Problem sa Lindom
Linda je energična žena od 30-35 godina. Ona može bez trepnuća odbiti čašu mjesečine i nazdraviti ništa gore od domaćeg Gruzijca. Također je ljuta na sve manifestacije diskriminacije i uzbuđena je demonstracijama u odbranu afričkih nosoroga.

Pitanje. Koja je opcija vjerovatnija:

  1. Linda je blagajnica u banci;
  2. Linda je blagajnica u banci i feministkinja?

Odlučite sami koji ćete odgovor odabrati i prijeđite na sljedeći problem.

Problem sa nosačem aviona
Veliki nosač aviona sa 600 mornara tone u hladnom okeanu. Primili ste SOS signal, ali možete ih spasiti samo na jednom od dva broda:

  1. brzi kruzer, za 200 mornara. Garantovano ćete uspjeti, ali ćete spasiti samo 200 ljudi.
  2. spor bojni brod koji može primiti svakoga, ali postoji 50% šansa da će se do trenutka kada bojni brod stigne, cijela posada nosača utopiti.

Kojim brodom ćete ploviti da spasite mornare?

Nadam se da ste već odabrali odgovore na probleme. Godine 2002 Nobelova nagrada za ekonomiju prvi put dobio psihologa. Njegovo ime je bilo Daniel Kahneman(Daniel Kahneman). Nešto slično se dogodilo samo 2 puta ranije - 1974. i 1994. godine. Tada je Nobelova nagrada za ekonomiju dodijeljena matematičarima. Šta bi revolucionara Kahneman mogao ponuditi?

Daniel Kahneman, rođen u Izraelu, živi u SAD.

Kahneman je to zaključio ljudske akcije(a samim tim i ekonomija i istorija) Ne vodi toliko razum koliko ljudska glupost i da su postupci većine ljudi iracionalni. Činjenica da su ljudi arogantni i glupi poznata je oduvijek, ali Kahneman je eksperimentalno dokazao da je nelogičnost ponašanja ljudi prirodna, te pokazao da su njene razmjere prevelike. Nobelov komitet je priznao da se ovaj psihološki zakon direktno odražava u ekonomiji.

Ekonomisti su se složili da je najviša nagrada u ekonomiji psihologu dodijeljena sasvim opravdano, smogavši ​​hrabrosti da priznaju da su nekoliko stoljeća ispirali mozgove jedni drugima i cijelom čovječanstvu, jer su nam donekle pojednostavili i idealizirali život, vjerujući da su ljudi u svojim robno-novčanim odnosima postupaju razumno i uravnoteženo.

Šta duhoviti eksperimenti izveo Kahneman? Oni su opisani u knjigama “Psihologija predviđanja” (1973), “Donošenje odluka pod nesigurnošću” (1974), “Teorija prospekta: Analiza donošenja odluka pod rizikom” (1979), “Donošenje odluka i psihologija izbora” ( 1981).

Vratimo se našim problemima koji su predloženi američkim studentima Matematičkog fakulteta. U problemu o Lindi ima ih više 70% učenika je izabralo opciju 2, jer je Lindin preliminarni opis odgovarao njihovim idejama o feministkinjama, iako je bio nebitan i odvraćajući pažnju. Tačan odgovor- 1. Studenti matematike koji su studirali teoriju vjerovatnoće znali su da je vjerovatnoća da se dogodi jednostavan događaj (Linda je blagajnica) veća od vjerovatnoće da se dogodi složeni događaj (Linda je blagajnica, a Linda feministkinja). Drugim riječima, ukupan broj blagajnica je veći od broja feminističkih blagajnica. Znali su, ali su uhvatili mamac.

zaključak: ljudski stereotipi lako zasjenjuju trezveni razum.

Problem nosača aviona je još zanimljiviji. 72% učenika Odabrali smo opciju sa brzim kruzerom. Na pitanje zašto su ga odabrali, studenti su odgovorili da ako plovite na krstarici, onda je 200 ljudi zagarantovano da će preživjeti, a u slučaju sporog bojnog broda, možda će svi poginuti - ne mogu riskirati sve mornare!

Druga grupa učenika drugačije je formulisala problemsko pitanje. "Imate dvije opcije za spašavanje gore navedenih mornara. Ako odaberete krstaricu, tada će ih poginuti tačno 400, a ako je bojni brod, onda opet 50 prema 50 (svi ili niko)." Sa ovom formulacijom 78% učenika Već su izabrali spori bojni brod. Na pitanje zašto su to uradili, obično se odgovaralo: u verziji sa krstaricom većina ljudi gine, dok bojni brod ima dobre šanse da spase sve.

Kao što vidite, stanje problema se suštinski nije promijenilo, samo je u prvom slučaju akcenat stavljen na 200 preživjelih mornara, a u drugom - na 400 mrtvih, što je ista stvar.

Kako je ispravno rješenje? U slučaju oklopnika, vjerovatnoću spasa od 0,5 treba pomnožiti sa 600 mornara, dobijamo da oklopnik može spasiti u prosjeku 300 ljudi. Brzi kruzer će uštedjeti samo 200. 300 > 200 , dakle, ako ostavimo emocije po strani, treba spasiti nosač aviona na bojnom brodu, pa se u ovom slučaju, prema teoriji vjerovatnoće, može spasiti više ljudi.

Zaključci:
1) iako ljudi znaju mnogo, ali mala sposobnost upotrebe znanja u praksi. Da podsjetim da su zadaci dobili studenti koji su dobro poznavali teoriju vjerovatnoće.
2) ljudi su više impresionirani gubicima nego postignućima.

Evo još jednog Kahnemanovog zapažanja.

Posetioca koji ulazi u kafić dočekuje konobarica: " Oh, konačno, imamo našeg 1000. posjetioca! Dobiješ nagradu - šolja sa plavim obodom „Posetilac prihvata neočekivani poklon uz tesan osmeh, razmišljajući gde da stavi poklon. Nekoliko minuta kasnije konobarica ponovo pritrča posetiocu i izvinjava se govoreći: desila se greška, a ti si naš 999, a 1000 je onaj invalid sa štapom koji je došao, nakon čega hvata šolju i bježi vičući: koga vidim itd. Naš posetilac počinje da brine: uh!!, uh!!, EEE!!! Gdje ideš?! Kakva infekcija!- njegova iritacija naraste do nivoa bijesa, iako mu čaša ne treba više od vesla u pustinji Sahara.

Zaključak: stepen zadovoljstva od sticanja je manji od stepena tuge zbog adekvatnih gubitaka. Ljudi su spremni da se bore za svoje novčiće i manje su skloni da se sagnu za rublju. (Spreman sam da se pretplatim na svaku reč.)

Umjesto pogovora.

Prilikom donošenja odluka izbore ljudi ne diktiraju uvijek trezveni razum, a često instinktima, emocijama ili onim što se obično naziva intuicijom (zaključci na nedovoljnoj osnovi). Po pravilu, kada ljudi u životu donose intuitivne odluke na nedovoljnom osnovu, onda ako pogode ispravno, pamte ih i pripisuju im zasluge, a ako su pogrešili, krive okolnosti i zaboravljaju. A onda kažu: Uvek se oslanjam na intuiciju, i ona me nikada ne izneveri!

Iako ljudi teoretski mogu integrirati i operirati s kotangensima na papiru, u praksi u životu teže samo sabiranju i oduzimanju i obično ne idu dalje od množenja i dijeljenja.

Bivši odlični učenici u školi često - gubitnici u životu. Profesori i akademici poznaju Borove postulate, Mendelove zakone i teoriju kvantnih polja, ali u stvari mogu bankrotirati u jednostavna preduzeća, potpune neznalice u elementarnoj psihologiji komunikacije i nesretne u braku.

Iracionalnost ljudi je takva da su spremniji vjerovati da znaju odgovore na sva nespoznatljiva pitanja i odbijaju priznati očiglednost koju zapravo ne mogu vidjeti dalje od vlastitog nosa.

Eh, nije bez veze što je Kahneman dobio Nobelovu nagradu. Čitajući kako su 2-3. januara stanovnici Minska pomeli nekoliko frižidera sa polica prodavnica i borili se za poslednju mikrotalasnu pećnicu, još jednom sam se uverio da je razum poslednja stvar koja pokreće ljude. Kada je bio prvi šok od devalvacije bjeloruska rublja prošla, ljudi su hrlili u radnje, bezuspješno pokušavajući da vrate kućne aparate, iako je u stvari za vrijeme krize bilo potrebno otkupiti žitarice, brašno, so, šibice, kerozin. Prava kriza u Bjelorusiji još nije ni počela...

(Članak je pripremljen na osnovu materijala sa sajta www.orator.ru).

Thaler i njegovi sljedbenici su pokazali da se ljudi ne ponašaju uvijek kako standardna teorija nalaže. Na primjer, suprotno klasičnoj ideji ekonomski racionalnih agenata, stvarna osoba drugačije tretira iste stvari. sume novca, prima iz različitih izvora (plata, prihod od ulaganja, dobici na lutriji i sl.), a često svoje troškove raspoređuje u zavisnosti od izvora prihoda. Redovna primanja se češće koriste za kupovinu potrepština, dok se neredovna primanja češće koriste za zabavu i luksuznu robu. Iz toga slijedi da će dvije osobe s potpuno istim prihodom, ali različitim izvorima trošiti i uštedjeti novac različito – bihevioralna ekonomija može predvidjeti kako. Shodno tome, ekonomisti (i druge zainteresovane strane) mogu izvući dodatna prediktivna znanja iz informacija o strukturi prihoda, a ne samo o njegovoj veličini.

Thaler je ovo nazvao "mentalnim računovodstvom". Ova teorija pokazuje da distribucijom vašeg lični budžeti, ljudi donose odluke koje nisu nimalo racionalne: na primjer, troše novac prema njima kreditna kartica i istovremeno održavati neku rezervu štednje, iako bi bilo logičnije da Homo Economicus izdvojena sredstva iskoristi za otplatu duga. Na rasprodajama ljudi često kupuju stvari koje kasnije ne koriste itd.

Gurnite na prave odluke

Ključna karakteristika bihejvioralne ekonomije je njena želja, na osnovu svog znanja o ljudima, da prilagodi političke odluke u različitim oblastima - od obrazovanja i zdravstvene zaštite do javne sigurnosti i finansijskih proizvoda za stanovništvo. Godine 2008. Thaler je bio koautor Nudge: Unapređenje odluka o zdravlju, bogatstvu i sreći sa Cass Sunstein sa Pravnog fakulteta Harvarda, koji je postao ekonomski bestseler. Thaler i njegova knjiga toliko su utjecali na tadašnjeg britanskog premijera Davida Camerona da je 2010. godine stvorio radnu grupu osmišljenu da potakne ljude da donose najbolje odluke za sebe i društvo.

Thaler i Sunstein nazvali su svoj koncept prisile („guranje“) pravi izbor naizgled paradoksalan izraz: “libertarijanski paternalizam”. Ako kreatori politike žele da navedu građane da donesu ekonomsku odluku koju žele bez ograničavanja njihove slobode izbora, treba ih potaknuti u pravom smjeru kroz zadanu opciju. Na primjer, da bi se stimulisala penziona štednja, bolje je da se radnici na takav sistem automatski prebace, a oni koji se ne slažu neka to ekspresno odbiju. Ako ljudima date aktivan izbor između dvije opcije, oni će najvjerovatnije izabrati opciju „održavati kako jeste“, ne zato što je bolja, već zato što ljudi imaju „kognitivnu pristrasnost“ u korist održavanja statusa quo.

Thaler je naučni konsultant za ideje42, američku neprofitnu organizaciju čija je misija „primjeniti bihevioralne uvide na najteže društvene probleme“.

Richard Thaler je prije samo nekoliko godina postao redovni kandidat za Nobelovu nagradu za ekonomiju. Ali kada je započeo svoju naučnu karijeru, akademska zajednica ga je doživljavala kao autsajdera i marginu, priseća se njegova koleginica i koautorka Kas Sunstajn. Kada je Thaler dobio poziciju na Univerzitetu u Čikagu, nobelovac za ekonomiju 1990. Merton Miler je za njega rekao: “Svaka generacija mora proći kroz svoje greške.” A čuveni američki sudija, advokat i ekonomista Richard Posner mu je rekao u lice: "Vi ste apsolutno neznanstven!"

U svibnju 2016., već etablirani ekonomista, Thaler je naglasio: „Vrijeme je da prestanemo tretirati bihejvioralno ekonomiju kao naučnu revoluciju – to je jednostavno povratak otvorenoj, intuitivnoj disciplini koju je izumio Adam Smith i dopunjen snažnim statističkim alati i skupovi podataka.” .

Naučnici koji rade na raskrsnici psihologije i ekonomije ne dobijaju Nobelovu nagradu često, napominje Vladimir Spiridonov, šef Laboratorije za kognitivna istraživanja u RANEPA. Prije toga su bila dva slučaja kada su psiholozi dobivali nagrade iz ekonomije, prisjeća se on. Godine 1978. dodeljena je Herbertu Simonu za studije ekonomskog odlučivanja od strane preduzetnika - on je bio prvi koji je opisao kompaniju ne kao strukturu dizajniranu samo da maksimizira profit, već i kao „prilagodljivi sistem fizičkih, ličnih i društvene komponente koje objedinjuje mreža odnosa i spremnost njenih članova da sarađuju i teže ostvarenju zajedničkog cilja.” Još jedan primjer Nobelove nagrade na raskrsnici psihologije i ekonomije je dodjela Danielu Kahnemanu 2002. godine, ističe Spiridonov. Kahneman je dobio nagradu za integraciju ideja iz psiholoških istraživanja u ekonomiju, "posebno u pogledu ljudskog prosuđivanja i donošenja odluka u uslovima neizvjesnosti", objasnio je Nobelov komitet. Kahneman je to zaključio ljudske odluke"mogu sistematski odstupati od onih koje predviđa standardna ekonomska teorija." Istovremeno, nagradu je primio i Vernon Smit, „koji je stajao na alternativnim pozicijama” i insistirao da privreda funkcioniše samo po ekonomskim zakonima, napominje Spiridonov.

U svojim teorijama, Thaler objašnjava donošenje odluka ne na makroekonomskom nivou ili na nivou velikih industrija ili preduzeća, kaže Spiridonov. To se tiče mikroekonomije sve do planiranja porodični budžet. “Na primjer, Thaler je pokazao da je mentalno računovodstvo (računovodstvo planiranja vlastitog novca) strukturirano kao pravo. Postoji podjela na zasebne stavke rashoda koje se ne ukrštaju, a ako se ukrštaju, dovode do fatalnih grešaka. Ako je jedna stvar u potpunosti potrošena, čovjek ne prenosi lako novac s jedne stvari na drugu, već smatra da je to “drugačiji” novac”, ističe Spiridonov.

Šta nije u redu u Rusiji?

„Taler, pošto autor nije baš jednostavan, koliko ja znam, [u Rusiji] je preveden samo jednom“, kaže Spiridonov. Među ruskim stručnjacima koji se zanimaju za temu bihejvioralne ekonomije popularni su ili "apsolutni pop" ili vrlo složeni ekonomski modeli koji nemaju mnogo veze s psihologijom, dodaje on. “U tom smislu, Thaler je, s jedne strane, vrlo ozbiljan autor i na mjestima čak i sistematizovan, a s druge strane kristalno jasan i vrlo razumljiv, razumljiv kada pokušava da objasni neekonomistima ovu čudnu stvar da leži između psihologije i ekonomije”, - tvrdi Spiridonov. Godine 2017, Thalerova knjiga je prvi put objavljena na ruskom jeziku - „Nova bihejvioralna ekonomija. Zašto ljudi krše pravila tradicionalne ekonomije i kako zaraditi novac od toga.”

U Rusiji se psihološke i ekonomske teorije prilično aktivno populariziraju, kaže Aleksej Beljanin, šef Laboratorije za eksperimentalnu i bihevioralnu ekonomiju na Višoj školi ekonomije (HSE), a sada je vrlo moderno ulagati u sebe. Ali "radi se mnogo manje" nego što bi moglo, dodaje: Thalerove teorije su za one koji žele da poboljšaju svoju ionako dobru situaciju, a u Rusiji je životni standard prilično nizak, ljudi nisu spremni da razmišljaju o takvim stvarima. . Drugi razlog za nedostatak potražnje za bihevioralnim teorijama, prema Beljanjinu, je nezrelost društva: građani su i dalje skloni iracionalnom ponašanju (preterano trošenje umesto štednje za penziju, na primer).

Početkom oktobra, Clarivate Analytics (ranije odjel za istraživanje i intelektualnu svojinu Thomson Reutersa) imenovao je moguće dobitnike Nobelove nagrade u svim oblastima, uključujući ekonomiju. Ovogodišnji nominirani bili su Colin Camerer i George Lowensteen („za njihova pionirska istraživanja u bihejviorističkoj ekonomiji i neuroekonomiji“), Robert Hall („za njihovu analizu produktivnosti rada i istraživanje recesije i nezaposlenosti“), kao i Michael Jensen, Stuart Myers i Raghuram Rajan („za njegovo proučavanje procesa donošenja odluka u korporativnim finansijama“).

Nobelovu nagradu za ekonomiju, za razliku od ostalih pet Nobelovih nagrada (medicina, fizika, hemija, književnost i nagrada za mir), nije kreirao sam Alfred Nobel 1901. godine. Nagrada se dodjeljuje od 1969. godine, njen osnivač je Banka Švedske. 78 naučnika postali su laureati nagrade. Većina laureata su naučnici iz Sjedinjenih Država (a većina njih radila je na Univerzitetu u Čikagu). Ruski naučnici su nagradu dobili samo jednom - 1975. godine, dodijeljena je sovjetskom ekonomisti Leonidu Kantoroviču "za doprinos teoriji optimalne alokacije resursa". Ljudi iz Rusije uključivali su Simona Kuznetsa (nagrada iz 1971. za „empirijski zasnovanu interpretaciju ekonomski rast") i Vasilij Leontjev (1973. nagrada "za razvoj input-output metode i njenu primjenu na važnim ekonomski problemi"). U vrijeme dodjele nagrade, oba naučnika su živjela i radila u Sjedinjenim Državama.

Godine 2016. nagrada je dodijeljena istraživačima Oliveru Hartu i Bengtu Holmströmu (obojica rade u SAD-u, na Univerzitetu Harvard i Massachusetts Institute of Technology, respektivno) uz tekst “za njihov doprinos teoriji ugovora”.

Richard Thaler je poznat kao teoretičar u oblasti finansijskog i ekonomskog ponašanja kroz rad sa nobelovcem ekonomskim psihologom Danielom Kahnemanom. Autor je takozvane „teorije guranja“ („kontrolisani izbor“). Bio je jedan od savjetnika 44. američkog predsjednika Baracka Obame.

Nagrada za ekonomiju najmlađa je među Nobelovim nagradama. Štaviše, tehnički to zapravo nije Nobelova nagrada, a neki članovi Nobelove porodice se protive njenom postojanju. Ova nagrada je ustanovljena u znak sećanja na Alfreda Nobela i u čast njene 300. godišnjice od strane Banke Švedske (Sveriges Riksbank) 1968. godine. Dakle, njen zvanični naziv je „Nagrada Sveriges Riksbank u ekonomskim naukama u znak sećanja na Alfreda Nobela“. Kako god bilo, web stranica Nobelove fondacije prati ceremoniju dodjele. A dobitnici ekonomskog Nobela dobijaju odgovarajuću diplomu, zlatnu medalju i novčanu nagradu iz ruku švedskog monarha na godišnjoj ceremoniji održanoj u Stokholmu 10. decembra, na godišnjicu smrti Alfreda Nobela.

Ukupno, od 1969. do 2016. godine, nagrada je dodijeljena 48 puta, a 78 ljudi postali su laureati nagrade za ekonomiju. Štaviše, u 18 slučajeva nagrada je podijeljena između dva dobitnika, au šest slučajeva nagrada je podijeljena između trojice. Jedina laureatkinja iz ekonomije je Elinor Ostrom (2009). Među dobitnicima su i naši sunarodnici: 1973. godine pobjednik je bio tvorac teorije međusektorske analize Vasilij Vasiljevič Leontjev, američki ekonomista ruskog porijekla, diplomac Lenjingradskog univerziteta. A 1975. godine sovjetski naučnik Leonid Kantorovič dobio je nagradu za „doprinos teoriji optimalne alokacije resursa“.

Prošle godine nagradu su dobili Oliver Hart i Bengt Hallström za njihov doprinos teoriji ugovora. A 2015. godine nagrada je dodijeljena poznatom mikroekonomisti Angusu Deatonu “za njegovu analizu potrošnje, siromaštva i bogatstva”.

Najčešće se nagrada dodjeljivala za istraživanja u oblasti makroekonomije. Kako je jednom napisala američka naučna novinarka Maggie Koert-Baker, tipični dobitnik Nobelove nagrade za ekonomiju je 67-godišnji muškarac rođen u Sjedinjenim Državama, koji je u vrijeme dodjele radio na Univerzitetu u Čikagu. Zaista, prosječna starost Nobelovih ekonomista je 67 godina. Istovremeno, najmlađi dobitnik je bio 51-godišnji Kenneth J. Arrow 1972. godine, a najstariji 90-godišnji američki ekonomista Leonid Gurvič, rođen u Moskvi (2007.).

Kao i obično, uoči objavljivanja imena dobitnika, mediji su spekulisali o mogućim favoritima koji imaju šansu da postanu nobelovci 2017. godine. Ovako je štampa u ovom kontekstu prozvala indijskog ekonomistu, profesora finansija na Booth School of Business (Graduate School of Business of the University of Chicago) Raghurama Rajana, koji je do 2016. godine bio predsjednik Reserve Bank of India, a 2003-2007 - glavni ekonomista Međunarodnog monetarnog fonda.Rajan je poznat kao autor knjiga “Spašavanje kapitalizma od kapitalista” i “Linije rasjeda”, u kojima posebno dolazi do ideje da kapitalizam mora biti brani se kao sistem slobodnog preduzetništva, a ne kapitalista, a tržišta, a ne veliki biznisi, moraju biti zaštićeni vlasnici.

Na listi mogućih kandidata našlo se ime 44-godišnje američko-francuske ekonomistkinje Esther Duflo sa Massachusetts Institute of Technology. U prošlosti je, inače, studirala i predavala u Moskvi, radila kao asistentica francuskom ekonomisti povezanom s Bankom Rusije i američkom ekonomskom savjetniku Jeffreyju Sachsu. Takođe je predstavljen Richard Posner sa Univerziteta u Čikagu, koji je opisan kao vodeći mislilac u oblastima pravosuđa i ekonomije, koji pokušava da analizira pravna pravila koristeći ekonomski instrumenti. Spomenuto je i ime Williama Nordhousea sa Univerziteta Yale, koji proučava klimatske promjene sa ekonomske tačke gledišta.

Psiholog Daniel Kahneman jedan je od osnivača psihologije ekonomska teorija i, možda, najpoznatiji istraživač kako osoba donosi odluke i koje greške, na osnovu kognitivnih distorzija, pri tome čini. Za svoje proučavanje ljudskog ponašanja u uslovima neizvesnosti, Daniel Kahneman je 2002. godine dobio Nobelovu nagradu za ekonomiju (ovo je jedini put da je psiholog dobio Nobelovu nagradu za ekonomiju). Šta je psiholog uspio otkriti? Tokom višegodišnjeg istraživanja koje je Kahneman vodio sa svojim kolegom Amosom Tverskyjem, naučnici su otkrili i eksperimentalno dokazali da ljudski postupci nisu vođeni samo i ne toliko umom ljudi, već njihovom glupošću i iracionalnošću. .

I, vidite, teško je raspravljati se s tim. Danas vam skrećemo pažnju na 3 predavanja Daniela Kahnemana, u kojima će još jednom proći kroz iracionalnu ljudsku prirodu, govoriti o kognitivnim distorzijama koje nas sprečavaju u donošenju adekvatnih odluka i objasniti zašto ne treba uvijek vjerovati stručnim procjenama.

Daniel Kahneman: "Misterija dihotomije iskustvo-pamćenje"

Koristeći primjere koji se kreću od naših stavova prema odmoru do naših iskustava s kolonoskopijama, nobelovac i pionir bihejvioralne ekonomije Daniel Kahneman pokazuje koliko različito doživljavaju sreću i naše sjećanje. Ali zašto se to događa i koje su posljedice takvog cijepanja našeg “ja”? Odgovore pronađite u ovom predavanju.

Sada svi pričaju o sreći. Jednom sam zamolio čoveka da prebroji sve knjige sa rečju sreća u naslovu objavljenim u poslednjih 5 godina, a on je odustao posle 40. ali ih je naravno bilo i više. Porast interesovanja za sreću među istraživačima je ogroman. Postoji mnogo treninga na ovu temu. Svi žele učiniti ljude sretnijima. No, unatoč takvom obilju literature, postoje određene kognitivne distorzije koje nam praktički ne dozvoljavaju da ispravno razmišljamo o sreći. I moj današnji govor će se uglavnom fokusirati na ove kognitivne zamke. To se odnosi i na obične ljude koji razmišljaju o svojoj sreći i u istoj mjeri i na naučnike koji razmišljaju o sreći, jer se ispostavilo da smo svi podjednako zbunjeni. Prva od ovih zamki je nevoljkost da se prizna koliko je ovaj koncept složen. Ispostavilo se da riječ "sreća" više nije tako korisna riječ jer je primjenjujemo na previše različitih stvari. Mislim da postoji jedno specifično značenje na koje bismo se trebali ograničiti, ali općenito to je nešto na što ćemo morati zaboraviti i razviti sveobuhvatniji pogled na to što je dobrobit. Druga zamka je zbrka između iskustva i sjećanja: to jest, između stanja sreće u životu i osjećaja sreće u vezi sa svojim životom ili osjećaja da vam život odgovara. To su dva potpuno različita pojma, ali se oba obično spajaju u jedan koncept sreće. I treće je iluzija fokusa, i tužna je činjenica da ne možemo razmišljati ni o jednoj okolnosti koja utiče na naše blagostanje, a da ne iskrivimo njen značaj. Ovo je prava kognitivna zamka. I jednostavno ne postoji način da se sve ispravi kako treba.

© TED konferencije
Prevod: Kompanija Audio Solutions

Pročitajte materijal na temu:

Daniel Kahneman: "Studija intuicije" ( Istraživanja intuicije uma)

Zašto intuicija ponekad radi, a ponekad ne? Iz kog razloga se većina stručnih prognoza ne ostvaruje i možemo li uopće vjerovati intuiciji stručnjaka? Koje vas kognitivne iluzije sprečavaju da date adekvatnu stručnu procjenu? Kako je to povezano sa specifičnostima našeg razmišljanja? Koja je razlika između "intuitivnog" i "mislećeg" tipa razmišljanja? Zašto intuicija možda ne funkcioniše u svim oblastima ljudske aktivnosti? Daniel Kahneman je govorio o tome i još mnogo toga u svom video predavanju Istraživanja intuicije uma.

*Prevođenje počinje u 4:25 minuta.

© Berkeley Graduate Lectures
Prijevod: p2ib.ru

Daniel Kahneman: "Razmišljanja o nauci blagostanja"

Proširena verzija TED govora Daniela Kahnemana. Javno predavanje psihologa na Trećoj međunarodnoj konferenciji o kognitivnim naukama takođe je posvećeno problemu dva „ja“ – „sećanja“ i „sadašnjosti“. Ali ovdje psiholog razmatra ovaj problem u kontekstu psihologije blagostanja. Daniel Kahneman govori o tome savremena istraživanja blagostanje i rezultate koje su on i njegove kolege u posljednje vrijeme uspjeli postići. On posebno objašnjava o kojim faktorima zavisi subjektivno blagostanje, kako naše „stvarno ja“ utiče na nas, šta je koncept korisnosti, koji utiče na donošenje odluka, koliko procena života utiče na doživljenu sreću, koliko pažnja i zadovoljstvo su međusobno povezani, šta doživljavamo od nečega i koliko preuveličavamo značenje onoga o čemu razmišljamo? I, naravno, ne ostaje nezapaženo pitanje koliki značaj proučavanja doživljene sreće imaju za društvo.

Daniel Kahneman je 2002. godine dobio Nobelovu nagradu za ekonomiju. Ništa posebno, samo jedna činjenica - Daniel je cijeli život studirao psihologiju. Konkretno, on je jedan od dvojice istraživača koji su ranih 70-ih pokušali da unište temeljnu paradigmu ekonomske nauke tog vremena: mit o čovjeku koji donosi arhi-racionalne odluke, poznat kao “Homo Economicus”.

Nažalost, Danielov kolega, Amos Tversky, umro je 1996. u 59. godini. Da je Tversky poživio, nesumnjivo bi podijelio Nobelovu nagradu sa Kahnemanom, svojim dugogodišnjim kolegom i dragim prijateljem.

Ljudska iracionalnost je centralna tačka čitavog Kahnemanovog rada. U suštini, čitav njegov istraživački put može se podijeliti u tri faze, u svakoj od kojih se „iracionalni čovjek“ otkriva s nove strane.

U prvoj fazi, Kahneman i Tversky izveli su niz genijalnih eksperimenata koji su otkrili dvadesetak “kognitivnih predrasuda” – nesvjesnih grešaka u rasuđivanju koje iskrivljuju naše prosudbe o svijetu. Najtipičnije je “ ”: sklonost zavisnosti od beznačajnih brojeva. Na primjer, u jednom eksperimentu, iskusne njemačke sudije su pokazale veću sklonost ka izricanju dugotrajne zatvorske kazne kradljivcu kada su se kockice bacile visoko.

U drugoj fazi, Kahneman i Tversky su dokazali da se ljudi koji donose odluke u uslovima neizvjesnosti ne ponašaju na način koji im propisuju ekonomski modeli; oni ne „maksimiziraju korisnost“. Kasnije su razvili alternativni koncept procesa koji je bio bliži stvarnom ljudskom ponašanju, nazvan teorija perspektive. Za ovo dostignuće Kahneman je dobio Nobelovu nagradu.

U trećoj fazi svoje karijere, nakon Tverskyjeve smrti, Kahneman se bavio „hedoničkom psihologijom“: njenom prirodom i uzrocima. Otkrića u ovoj oblasti bila su prilično nesvakidašnja – i to ne samo zato što je jedan od ključnih eksperimenata uključivao namjerno odloženu kolonoskopiju (neugodan medicinski zahvat tokom kojeg endoskopist posebnom sondom pregledava i procjenjuje stanje unutrašnjosti debelog crijeva).

Knjiga "Misli polako, odluči brzo" ( Razmišljanje, brzo i sporo) pokriva ove tri faze. Ovo je iznenađujuće bogat rad: živahan, dubok, pun intelektualnih iznenađenja i vrijedan za samousavršavanje. To je zabavno i dirljivo u mnogim trenucima, posebno kada Kahneman govori o svojoj saradnji sa Tverskyjem („Zadovoljstvo koje smo imali zajedno učinilo nas je izuzetno tolerantnim; mnogo je lakše težiti izvrsnosti kada vam nije dosadno ni na trenutak.”) . Njegov uvid u nedostatke ljudskog uma toliko je impresivan da je kolumnista New York Timesa David Brooks nedavno izjavio da će se Kahnemanov i Tverskyjev rad "pamtiti stotinama godina od sada" i da je "važno sidro u čovjekovom samorazumijevanju". "

Lajtmotiv cijele knjige je ljudsko samopouzdanje. Svi ljudi, a posebno stručnjaci, skloni su preuveličavanju značaja svog razumijevanja svijeta – to je jedan od Kalemanovih ključnih postulata. Unatoč svim zabludama i iluzijama koje su on i Tversky (zajedno s drugim istraživačima) otkrili u posljednjih nekoliko desetljeća, autor ne žuri da ustvrdi apsolutnu iracionalnost ljudske percepcije i ponašanja.

"Uglavnom smo zdravi, a naši postupci i prosudbe su u velikoj mjeri primjereni situaciji", piše Kahneman u uvodu. Međutim, nekoliko stranica kasnije primjećuje da su njihovi nalazi doveli u pitanje ideju, uobičajenu u akademskim krugovima, da su "ljudi općenito racionalni". Istraživači su otkrili “sistematske greške u razmišljanju normalnih ljudi”: greške koje ne proizlaze iz pretjeranog izlaganja emocijama, već su ugrađene u uspostavljene mehanizme spoznaje.

Iako Kahneman opisuje samo skromne političke implikacije (na primjer, sporazumi bi trebali biti napisani jasnijim jezikom), drugi (možda više uvjereni istraživači) otišli su mnogo dalje. Brooks, na primjer, tvrdi da rad Kahnemana i Tverskyja ilustruje "ograničenja socijalne politike“Posebno, glupost vladinih akcija u borbi protiv nezaposlenosti i obnavljanju privrede.

Brzo ili logično

Na takve radikalne podatke se ne gledaju, čak i ako ih autor ne podržava. A neodobravanje rađa skepticizam: ono što Kaleman naziva Sistemom 2. U Kahnemanovom okviru, "Sistem 2" je naš spor, promišljen, analitički i svjesno ciljno usmjeren način razmišljanja o svijetu. Sistem 1, s druge strane, je naš brz, automatski, intuitivan i u velikoj mjeri nesvjesni način rada.

To je “Sistem 1” koji otkriva neprijateljstvo u glasu i lako dovršava frazu “Crno i...”. I “Sistem 2” odmah počinje da radi kada treba da popunimo poreski obrazac ili parkirajte svoj automobil kod usko područje. Kahneman i drugi pronašli su jednostavan način da objasne kako se sistem 2 osobe uključuje tokom zadatka: samo mu pogledajte u oči i primijetite kako mu se zjenice šire.

Zauzvrat, Sistem 1 koristi asocijacije i metafore za implementaciju brzog i površnog pogleda na stvarnost, na koji se Sistem 2 oslanja da bi postigao jasna uvjerenja i informisane izbore. “Sistem 1” nudi, “Sistem 2” raspolaže. Ispada da dominira “Sistem 2”? Valjda da. Ali pored svoje selektivnosti i racionalnosti, ona je i lijena. Brzo se umori (postoji moderan izraz za to: „iscrpljenost ega“).

Prečesto, umjesto da usporava i analizira stvari, Sistem 2 se zadovoljava lakom, ali neautentičnom vizijom kojom ga hrani Sistem 1.

Skeptičan čitalac može se zapitati koliko ozbiljno treba da shvatimo sve ove priče o Prvom i Drugom sistemu. Da li su oni zaista par malih "agenta" u našim glavama, svaki sa svojom posebnom ličnošću? Ne baš, kaže Kahneman, već su to „korisne fikcije“—korisne jer pomažu da se objasne čudovišta ljudskog uma.

To nije Lindin problem.

Razmotrite Kahnemanov „najpoznatiji i najkontroverzniji“ eksperiment koji su on i Tversky proveli zajedno: problem Linde. Učesnici eksperimenta govorili su o fiktivnoj mladoj ženi po imenu Linda, usamljenoj, otvorenoj i vrlo bistroj ženi koja je, kao studentica, bila duboko zabrinuta za pitanja diskriminacije i socijalne pravde. Zatim su učesnici eksperimenta upitani - koja je opcija vjerovatnija? Činjenica da je Linda blagajnica u banci, ili činjenica da je ona bankovnica i aktivna učesnica feminističkog pokreta. Velika većina ispitanika je navela drugu opciju vjerovatnijom. Drugim riječima, vjerovatnije je da je “feministička bankovna blagajna” nego samo “bankarska blagajna”. Ovo je, naravno, jasno kršenje zakona vjerovatnoće, budući da je svaka feministička blagajnica službenica banke; dodavanje detalja može samo smanjiti vjerovatnoću. Međutim, čak i među diplomiranim studentima Stanford Businessa koji su prošli intenzivnu obuku iz teorije vjerovatnoće, 85% nije uspjelo riješiti problem Linde. Jedna studentica je primijetila da je napravila osnovnu logičku grešku jer „mislila sam da samo pitaš za moje mišljenje“.

Šta je pošlo po zlu? Jednostavno pitanje (koliko je koherentan narativ?) zamjenjuje se složenijim (koliko je vjerovatno?). A ovo je, prema Kahnemanu, izvor mnogih predrasuda koje inficiraju naše razmišljanje. Sistem 1 prelazi na intuitivno rezonovanje zasnovano na "heuristici" - lak, ali nesavršen način odgovaranja na pitanja. teška pitanja- i Sistem 2 to odobrava bez zamaranja nepotrebnim radom ako izgleda logično.

Kahneman opisuje desetine sličnih eksperimenata koji pokazuju neuspjehe u racionalnosti – „osnovno institucionalno zanemarivanje“, „kaskade dostupnosti“, „iluzija izvjesnosti“ itd.

Jesmo li zaista toliko beznadežni? Razmislite ponovo o "Lindinom problemu". Čak je i veliki evolucijski biolog Stephen Jay Gould bio zabrinut zbog ovoga. U gore opisanom eksperimentu znao je tačan odgovor, ali je napisao da „majmun u mojoj glavi stalno skače gore-dole, vičući: „Ona ne može biti samo blagajnica u banci; pročitaj opis!”

Kahneman je uvjeren da mu je Gouldov sistem 1 rekao pogrešan odgovor. Ali možda se dešava nešto manje suptilno. Naš svakodnevni razgovor odvija se uz bogatu pozadinu neizrečenih očekivanja — onoga što lingvisti nazivaju „implikaturom“. Takve implikacije mogu procuriti u psihološke eksperimente. S obzirom na očekivanja koja promovišu komunikaciju, moglo bi biti razumno da ispitanici koji su odabrali opciju „Linda je bankarska službenica” impliciraju da nije feministkinja. Ako je tako, onda se njihovi odgovori ne mogu smatrati zaista pogrešnim.

"Neuništivi" optimizam

U prirodnijim uslovima - kada otkrijemo prevaru; kada govorimo o stvarima umjesto o simbolima; kada procjenjujemo suhe brojeve, a ne udjele, vjerojatnije je da ljudi neće napraviti slične greške. Barem to sugerira većina kasnijih istraživanja. Možda ipak nismo toliko iracionalni.

Neke kognitivne pristranosti, naravno, izgledaju odvratno čak i u najprirodnijim okruženjima. Na primjer, ono što Kahneman naziva “pogrešnim planiranjem”: sklonost precjenjivanju koristi i potcjenjivanju troškova. Tako su 2002. godine, kada su prepravljali kuhinje, Amerikanci očekivali da će posao koštati u prosjeku 18.658 dolara, ali su na kraju platili 38.769 dolara.

Neuspeh u planiranju je „samo jedna manifestacija sveukupne optimistične pristranosti“, koja bi „možda bila najznačajnija od kognitivnih pristrasnosti“. Ispostavilo se da je na neki način predrasuda prema optimizmu očigledno loša, jer stvara lažna uvjerenja, kao što je uvjerenje da je sve pod vašom kontrolom, a ne samo sretna slučajnost. Ali bez ove „iluzije kontrole“, da li bismo mogli da ustajemo iz kreveta svako jutro?

Optimisti su psihološki otporniji, imaju jak imuni sistem i u prosjeku žive duže od svojih realnih vršnjaka. Pored toga, kako primećuje Kahneman, preterani optimizam služi kao odbrana od paralizirajućih efekata druge pristrasnosti: „averzije prema gubitku“: skloni smo da se više plašimo gubitaka nego da cenimo dobitke.

Sećanje na sreću

Čak i kada bismo mogli da se oslobodimo predrasuda i iluzija, nikako nije činjenica da bi nam to učinilo život boljim. I tu se postavlja fundamentalno pitanje: šta je smisao racionalnosti? Naše svakodnevne sposobnosti rasuđivanja evoluirale su da se efikasno nose sa složenim i dinamičnim okruženje. Stoga će vjerovatno biti fleksibilni prema ovom okruženju, čak i ako su isključeni u nekoliko vještačkih eksperimenata od strane psihologa.

Kahneman nikada nije ulazio u filozofske bitke s prirodom racionalnosti. Međutim, izneo je fascinantan predlog za ono što bi mogao biti njen cilj: sreća. Šta znači biti srećan? Kada je Kahneman prvi put postavio ovo pitanje sredinom 1990-ih, većina studija o sreći oslanjala se na ankete ljudi o tome koliko su generalno zadovoljni svojim životom. Ali takve retrospektivne procjene zavise od memorije, koja je vrlo nepouzdana varijabla. Što ako bismo umjesto toga s vremena na vrijeme uzorkovali ugodna i bolna iskustva i zbrajali ih tokom vremena?

Kahneman to naziva „iskustvenim“ blagostanjem, za razliku od blagostanja „sjećanja“ na koje se istraživači oslanjaju. I otkrio je da se ove dvije mjere sreće razilaze u neočekivanim smjerovima. Iskustveno Ja ne radi istu stvar kao Sebstvo koje se seća. Posebno, Sebstvo koje se sjeća ne brine o trajanju – koliko dugo traje ugodno ili neugodno iskustvo. Umjesto toga, retrospektivno procjenjuje iskustvo na osnovu maksimalnog nivoa bola ili zadovoljstva.

U jednom od Kahnemanovih najstrašnijih eksperimenata, demonstrirane su dvije osobine Sebstva koje se sjeća: "produženo zanemarivanje" i "pravilo posljednjeg utiska". Dvije grupe pacijenata su morale biti podvrgnute bolnoj kolonoskopiji. Pacijenti grupe A podvrgnuti su uobičajenoj proceduri. Pacijenti grupe B također su podvrgnuti ovoj proceduri, osim nekoliko dodatnih minuta nelagode tokom kojih je kolonoskop držan mirno. Koja grupa je više patila? Grupa B je iskusila svu bol koju je doživjela Grupa A i još mnogo toga. No, budući da je proširena kolonoskopija u grupi B bila manje bolna od glavne procedure, pacijenti u ovoj grupi bili su manje zabrinuti i imali su malo prigovora na ponovljeno kolonoskopiju.

Kao sa kolonoskopijom, tako i sa životom. Nije „doživljavanje“, već „sećanje na Ja“ ono koje daje uputstva. Sopstvo koje se sjeća vrši „tiraniju“ nad Iskustvenim Ja. „Ma koliko čudno izgledalo“, piše Kahneman, „ja sam i „sebstvo koje se sjeća“ i „ja koje doživljava“, što mi svoj život čini nepoznatim.

Kahnemanov radikalni zaključak nije tako dalekovid. Iskustveno Ja možda uopšte ne postoji. Na primjer, eksperimenti skeniranja mozga Rafaela Malacha i njegovih kolega s Weizmann instituta u Izraelu pokazali su da kada se objekti apsorbiraju u iskustvo, kao što je gledanje filma Dobar, loš i ružan, dijelovi mozga povezani sa samosvijesti su isključeni (inhibirani) od strane ostatka mozga. Čini se da ličnost jednostavno nestaje. Ko onda uživa u filmu? I zašto bi takva bezlična zadovoljstva bila odgovornost „sebe koja se seća“?

Očigledno, ima još mnogo toga da se otkrije u hedonističkoj psihologiji. Ali Kahnemanove konceptualne inovacije postavile su temelje za većinu empirijskih istraživanja koja su iznesena u njegovom radu: da su glavobolje hedonski gore kod siromašnih; da žene koje žive same zarađuju u prosjeku isto kao i žene sa partnerom; i da je porodični prihod od 75.000 dolara u skupim regionima i državama dovoljan za maksimiziranje uživanja u životu.