Виды взносов в снт. Членские и целевые взносы в снт взносы и общее собрание

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Ты только подтверждаешь поговорку:
"Коня загонит нищий, сев верхом".

Генрих VI, ч. 3, акт 1
Вильям Шекспир

Гениальный англичанин вспомнил о поговорке в одной из своих исторических хроник. А ведь она пришла к нам из средних веков из старой доброй Англии. Прошло уже больше половины тысячелетия, а поговорка не теряет своей актуальности и сегодня. И она непосредственно касается всех наших СНТ. Как? Каким образом? А вспомните. Если Вы, уважаемый садовод, бывали и на других страницах сайта «СНТ "Пищевик" », то видимо обращали внимание на то, что везде рефреном через содержание страниц проходит одна мысль:

СНТ развивается и процветает там, где садоводы ежегодно, заботливо, с толком, с чувством, с расстановкой вкладывают в своё садоводческое товарищество денежные средства.

Другими словами смысл английской мудрости в том, что, если нищий сядет на коня, до этого никогда коня не имевший, то он его просто загонит до смерти. Именно так и поступают многие садоводы годами, десятилетиями, ничего не вкладывая в развитие своих собственных СНТ, уподобляясь нищему, который ничего никогда не имел и без понятия, как обращаться с вдруг свалившемся к нему с неба конём. Такое СНТ просто разваливается и любая созидательная деятельность, в том числе на индивидуальных участках, постепенно замирает и сходит на нет.

Очень часто в связи с этим можно услышать расхожую фразу садоводов: "Правление ничего не делает, забора нет, охраны нет, воды нет, дороги не ремонтируются. Зачем сдавать деньги, если нет никакой отдачи". В этой фразе - вопросе кроется элементарное непонимание главной цели и задачи СНТ, как такового. А именно:

1. Садоводческое, огородническое, дачное некоммерческое товарищество (кооператив, партнёрство) учреждаются гражданами для решения общих задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Один садовод глобальные ресурсоёмкие задачи решить не может. Для этого создаётся СНТ, как организация садоводов.

От противников можно услышать дальше: "А мне это вся ваша возня с организацией не нужна. Я и сам справлюсь". Сомневаюсь, что один садовод сможет провести себе электричество, газ, воду, другие инженерные коммуникации, отремонтирует подъездную дорогу к своему участку, сможет защитить своё имущество от воров и решить ещё множество задач с местными властями и государством.

2. Государство в целях сохранения плодородия земли и извлечения из неё пользы выделяет земельные участки под садоводство . В пределах этих выделов гражданам нарезаются индивидуальные садовые участки. Внутри каждого выдела организуются проезды, улицы, проходы и другие элементы инфраструктуры. Всё это, в конечном итоге, государство закрепляет за садоводами на праве общей (совместной) собственности, как необходимое условие развития садоводства.

Государство идёт дальше и законодательно закрепляет долю каждого владельца в общей земельной собственности. Примером такого действа со стороны органов государственной власти и самоуправления служат постановление мэрии г. Калининграда № 334 от 07.03.1995 г. "О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества "Пищевик" Московского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков" и постановление № 2232 от 07.08.2002 г. "О внесении изменений в постановления мэра города о предоставлении земель садоводческим товариществам и гражданам - членам товариществ ". В соответствии с последним названным постановлением за каждым членом СНТ законодательно закреплена определённая доля в землях общего пользования.

Из этого всего следует один важный вывод, необходимый для понимания всей системы СНТ:

3. Если садовод имеет собственность, то он ею беспрепятственно владеет, пользуется, распоряжается согласно ст. 209 "Содержание права собственности " ГК РФ, что составляет право собственности. Из этого права одновременно на собственника возлагается бремя и риск содержания собственности (ст. 210 "Бремя содержания имущества " ГК РФ).

Теперь попробуйте сами ответить на вопрос:"Каким образом можно содержать земельный выдел, переданный двумстам, трёмстам, тысяче... садоводов, не включающий в себя участки садоводов?" Со своими индивидуальными садовыми участками более-менее всё понятно. Если Вы его взяли в собственность, значит Вам от этой земли что-то надо, и Вы будете его эксплуатировать в соответствии с разрешённым использованием. То же относится и к другим садоводам - владельцам индивидуальных участков.

А кто должен организовать разрозненных садоводов-индивидуалов для содержания земли общего пользования ..? Правильно мыслите, господа-товарищи, общее собрание, правление и другие органы СНТ. Они же призваны и контролировать садоводов в пределах своей компетенции и полномочий. Это подтверждает и статья 14 ФЗ-66 от 15.04.1998 г., где чёрным по белому написано, что органы самоуправления сначало выбирают землю для садоводства, затем формируют персональный список граждан будущего садоводческого объединения . Проводится общее учредительное собрание садоводов. И только после государственной регистрации СНТ людям предоставляются земельные участки.

Конечно существует множество старых СНТ, которые были образованы до выхода в свет ФЗ-66. Здесь важно отметить, что и раньше земельные участки предоставлялись гражданам в составе СНТ. Пусть они и назывались по другому.

Доводы в пользу организации СНТ, как юридического лица, приведённые выше, этим не исчерпываются. На эту тему можно рассуждать и дальше. Однако поставим здесь точку, выделив главную цепочку, которая определяет образование и функционирование СНТ, как организации, как юридического лица:

Выделение земельного выдела под садоводство , огородничество, дачное хозяйство предполагает создание объединения граждан, которое призвано (немного перефразируем закон) не только содействовать в решении общих социально-хозяйственных задач, но и организовать содержание земли в соответствии с разрешённым использованием.

Вот так мы медленно, но уверенно подкрались к основе существования любого СНТ, т.е. к доводу о том, что содержание любой собственности предполагает вложение средств, и в большинстве случаев - денег.

А далее можно смело утверждать, что вложение денег садоводами в содержание земельного выдела в границах СНТ есть ничто иное, как периодическая сдача всеми владельцами индивидуальных садовых участков денежных средств, называемых членскими взносами в точном соответствии с нормами ФЗ-66 от 15.04.1998 г. И именно членские взносы являются основой для существования СНТ, как организации садоводов, и садоводов, как владельцев садовых участков.

Насколько эти все утверждения верны? Давайте разбираться.

Членские взносы в СНТ.
Цель, принцип взимания, размер.

Членские взносы - основа существования СНТ

Решая общие социально-хозяйственные задачи, СНТ, как организация, создаёт вполне определённую для данного конкретного объединения инфраструктуру.

Инфрастуктура - это cовокупность объектов, имущества, систем и служб, органов управления необходимых для функционирования и обеспечения условий нормальной жизнедеятельности СНТ.

Из определения следует, что только всё вместе взятое: имущество общего пользования с органами управления, контроля, наёмными работниками и составляют эту самую инфраструктуру, которую садоводы согласно ст. 210 ГК РФ обязаны содержать.

Гражданский кодекс РФ, статья 210 "Бремя содержания имущества"

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если правление и ему подобные СНТ-шные органы ничего не делают месяцами, годами, десятилетиями, то в этом виновато не только правление , состоящее из бездельников, но и общее собрание всех членов СНТ, которое из года в год выбирает бездельников в руководящие органы и никакой работы от них не требующее.

Важно также отметить и то, что правление, получающее гроши за свой труд (это самый минимум, который надо содержать), и не имеющее средств для развития и поддержания работоспособности других элементов инфраструктуры, работать не будет. "Не до жиру, быть бы живу," - очень точно сказано для таких СНТ.

Казалось бы, что членские взносы и всё изложенное выше не имеет никакой связи. Но это не так. Связь прямая, непосредственная.

Членские взносы садоводов, как раз, призваны, исходя из определения данного в ФЗ-66 от 15.04.98 г., содержать всю инфраструктуру садоводческого товарищества. А статья 19 указанного федерального закона лишь только подтверждает это:

ФЗ-66 от 15.04.1998 г. статья 19 "Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения"

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
...
своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

Добавим важную ремарку к подпункту 1:

Целью сбора членских взносов в СНТ является: - создание, приобретение, реконструкция, модернизация имущества общего пользования, принадлежащего СНТ, как юридическому лицу;
- содержание (поддержание работоспособности) инфраструктуры СНТ.

Разбираемся дальше. Предположим у нас есть некая сумма, которая тщательно просчитана правлением, и которая предположительно будет внесена в смету с предложением к общему собранию утвердить её в качестве расходной части сметы. Из расходной части автоматически вытекает доходная часть сметы и соответственно размер членских взносов для каждого садовода (более подробно смета, её подготовка и расчёты взносов будут рассмотрены ниже). Именно здесь общее собрание долго топчется на одном месте, т.к. из-за больших расходов в казну СНТ естественно должны поступить большие доходы, складывающиеся из взносов членов товарищества. Тем не менее, после топтания и выпуска пара всеми желающими собрание всё же утверждает приходно-расходную смету. И бухгалтер легко теперь сможет рассчитать членские взносы для любого садовода. А по какому принципу, как? По этим вопросам во всемирной сети идут непрекращающиеся бои без правил приличия, без побед и поражений участников. Каждый остаётся при своём мнении. Попробуем выработать истину и поставить точку в принципах взимания членских взносов.

Принцип взимания членских взносов

В ФЗ-66 от 15.04.1998 года нет чёткого определения по какому принципу в СНТ садовод должен сдавать взносы. Но это совсем не значит, что в СНТ можно делать так, как вздумается общему собранию, правлению. Именно так считают многие садоводы, неглубоко читающие закон. Но иногда даже суды, выносящие решения по вопросам взносов, тоже считают, что собрание может всё. Это мнение ошибочное. Во всём разберёмся, господа-товарищи.

Пример: 29 марта 2010 г. Талдомский районный суд Московской области по гражданскому делу № 2-284/10 к СНТ "Нарцисс" о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку принял решение отказать истцу в иске. Почти одновременно с первым, чуть раньше, 27 января 2010 г. Талдомский районный суд принял аналогичное решение по гражданскому делу № 2-99/10 к СНТ "Нарцисс" о признании действий незаконными и взыскании убытков, отказав в иске. Суть исков в том, что истцам не понравились решения общих собраний СНТ "Нарцисс" в части установления размеров и принципов взимания членских и целевых взносов (решения Талдомского суда с необходимыми комментариями можно увидеть, пройдя по этой ссылке).

Нас при разборе наших околочленских вопросов по взносам интересует только общий важный вывод, сделанный судьями из всего многообразия слов, предложений, юридических оборотов и заключений, а именно:
СНТ и его члены вправе самостоятельно решать, какой принцип взимания членских и целевых взносов больше подходит для Вашего конкретного товарищества . Главное соблюсти следующее:
- общее собрание должно проводиться с соблюдением норм ФЗ-66 от 15.04.98 г. и устава СНТ;
- общее собрание должно иметь кворум, а по итогам собрания правильно оформленный протокол.

Во-первых, решения нельзя выносить без всестороннего изучения норм законодательства, а этого никто не делал, т.к. следует понимать, что те или иные выводы суд сделал в точном соответствии с исковым заявлением истца, его доказательствами и доводами (доказательствами) ответчика. Другими словами, рассматривая указанные дела, суд ничего не доказывал истцу и ответчику. Судья лишь дал юридическую оценку доводов сторон и вынес на этой основе решение. Не его обязанность всесторонне изучать вопрос, эта обязанность возлагается на истца и ответчика.

Во-вторых, в случаях с Талдомским судом истцы проиграли по причине того, что не смогли доказать свою правоту. Тем более, что они изначально, не разобравшись в нормах законодательства, были неправы.

В-третьих, ответчик, дока в своём деле, сославшись всего лишь на одну статью 21, п. 1, пп. 10 " " ФЗ-66 от 15.04.98 г. о приоритете принятия решения общим собранием членов СНТ по взносам сумел выиграть.

В продолжение темы судебных решений Талдомского районного суда добавим только то, что принцип взимания членских взносов всё же определён законодательством и не зависит от воли общего собрания (подчеркнём - принцип взимания взносов, а не размеры). Пусть даже этот факт и не лежит на поверхности закона в его прямом изложении. Именно поэтому бьются "насмерть" садоводы, правления СНТ, юристы, "журналюги", а к окончательному выводу многие прийти не могут. А мы с Вами, уважаемый садовод, сами найдём все доказательства и придём к одному выводу. Это случится не потому, что мы самые умные, а по причине того, что имеем на руках все материалы всех битв и умеем делать из них правильные выводы.

1-й принцип: Один участок - 1 член СНТ - один голос на собрании - один членский взнос. Все членские взносы равны между собою.

Обязательные налоги и платежи, установленные государством посредством налогового законодательства.

Платежи по соглашению собственников, направленные на содержание и сохранение собственности.

"А почему, - позвольте спросить, - в этом случае налог берётся государством пропорционально размеру участка, и ни у одного садовода не возникает состояние войны с налоговым органом по поводу разных по размеру налогов за свой участок по сравнению с участками соседей? И почему, вдруг, из ничего непосредственное содержание своего огромадного участка должно рассчитываться как-то по-другому?"

Рассмотрим вопрос ещё с одной стороны. Владелец большего по размеру участка однозначно извлекает больше благ для себя любимого. Сюда можно отнести больший урожай, больше возможностей для отдыха (бассейн, гараж, курятник, баня, беседка и пр). Кто-то скажет, что это не имеет отношения к СНТ и земле общего пользования. Имеет, ещё какое. СНТ и создано для того, чтобы объединить материальные и финансовые ресурсы садоводов и обеспечить всем равные условия для садоводства и отдыха на своих участках.

Если садовод в силу владения большим участком (или даже несколькими участками) получает больше от своего участка (участков), то почему обеспечение этих всех благ должно определяться равными взносами? Охранник, делая обход территории товарищества, затрачивает больше времени на больший участок; правление, выполняя свои обязанности даже с одинаковым объёмом работы, в конечном итоге даёт владельцу большего участка извлечь больше материальных благ для себя. Обратимся к букве закона.

ФЗ-66 от 15.04.1998г. Статья 19. "Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения"

2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

Если садовод владеет одним участком, то и бремя содержания определяется одним участком. Если садовод прикупил участок соседа, то бремя содержания бывшего соседнего участка ложится на купившего. Т.е., владельцу двух участков надо содержать 2 участка, соответственно платить 2 членских взноса, точнее один взнос, но в двойном размере. В любом другом случае экономическая составляющая доходов в садоводческом товариществе медленно, но верно будет скатываться к возрастанию размера взносов на содержание всей инфраструктуры общества. Другими словами, если первоначально в СНТ было 100 участков и со 100 участков платились членские взносы, то так и должно быть всегда. Кстати, ведь для налогового органа так и останется. Их абсолютно не волнует сколько членов СНТ осталось в товариществе, налог-то расчитывается от площади участков. Поэтому владельцы, прикупившие соседские участки, платят и должны платить за тех членов, которые выбыли из СНТ согласно требованиям статьи 18 ФЗ-66 "Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении " и налоги и членские взносы. В этом, если не возражаете, усматривается социальная справедливость.

Из всего сказанного вытекает самое важное правило, подтверждённое приведёнными законодательными нормами:

Членские взносы в СНТ рассчитываются пропорционально размеру садового индивидуального участка каждого владельца (собственника).
Членский взнос один, но его размер разный для садоводов. Садовод, владеющий большим участком, платит больший членский взнос.

Размеры членских взносов

Совсем недавно в нашем СНТ никто понятия не имел об имеющемся ФЗ-66 от 15.04.98 г. и всеми теми нормами и действиями, которые из него вытекают. Но, времена меняются и не всегда в худшую сторону. Ближе к делу! Наши садоводы за 2010 г. платили членские взносы из расчёта 200 рублей за сотку. На этом этот расчёт и заканчивался. Если задуматься, то становится понятно то, что эти взносы ничего общего не имели с фактическими затратами СНТ в этом 2010 году. В самом деле, а почему бы не платить 100 рублей или 500 рублей за сотку. На собрании так люди и предлагали. Никто ничего не обосновывал расчётами.

В 2011 году благодаря знакомству с ФЗ-66 общее собрание членов нашего древнего СНТ, наконец-то, приняло приходно-расходную смету, что почти соответствует норме п. 1 пп. 12 статьи 21 " ". Разбирать в этой статье смету по элементам не будем. Нам важно определиться с принципами определения размера членского взноса. А он явным образом вытекает из сметы.

Итак, правление перед общим собранием, на котором должна была утверждаться приходно-расходная смета, заранее (не за 2 недели) проработало во всех отношениях расходную часть сметы в точном соответствии с , данном в статье 1 ФЗ-66.

В расходы СНТ включаются все траты СНТ, которые общество готово понести в очередном году. Эти траты будут точно соотноситься с содержанием инфраструктуры СНТ и вливанием части средств от взносов в специальный фонд. В эти расходы будут входить зарплаты председателя, бухгалтера, электрика, охранников, содержание зданий и сооружений, включая всё имущество общего пользования , в т.ч. то имущество, которое было создано на целевые взносы. Включаются сюда и расходы на канцелярские товары, поездки по организациям и ведомствам, телефонные переговоры, обучение и переаттестация персонала, налоговые и иные обязательные платежи, расходы на организацию и проведение общих собраний, ремонт оборудования, дорог общего пользования и пр., и т.п., и т.д. Словом, в расходную часть сметы, формирующую членский взнос, войдут все те расходы СНТ, которые не создают и не развивают инфраструктуру, а только лишь содержат её в точном соответствии с нормами статей 209, 210 ГК РФ.

Имущество общего пользования (общая собственность), создаваемые на средства специального фонда, т.е. на часть членских взносов, как правило, призваны обслуживать инфраструктуру СНТ. Это оргтехника правления, общий забор вокруг СНТ, здание правления, сторожка охранников, шлагбаум на въездах в СНТ, противопожарное оборудование и т.п. То есть, то имущество и объекты, которые не были созданы на целевые взносы, и которые в силу способа создания, приобретения становятся собственностью СНТ, как юридического лица.

Именно это имущество общего пользования, созданное на средства специального фонда, формируемого из членских взносов, делится в случае ликвидации СНТ поровну между всеми членами СНТ, т.к. эта собственность не является общей долевой. Это имущество не выделяется и не выдаётся частями, в денежном выражении в случаях выхода члена СНТ из объединения, продажи участка, дарения и т.п. Это имущество переходит на содержание к новому члену СНТ вместе с садовым земельным участком от старого члена (продавшего, подарившего участок, либо ещё как-то передавшего право собственности).

Будут ли членские взносы одинаковыми для всех садоводов? Ответ очевиден - нет, не будут.

Размер членского взноса для каждого садовода определяется:

общим размером затратной (расходной) части сметы СНТ, включающей в себя средства, направляемые в специальный фонд, и средства, идущие на содержание инфраструктуры;
размером индивидуального садового земельного участка (участков) садовода;
участием (неучастием) садовода в создании, приобретении, реконструкции, модернизации имущества общего пользования на целевые взносы.
Следует помнить: Cобственность, созданная на целевые взносы , содержится, несмотря на путь создания, на членские взносы, а не на целевые).

Если садовод не платил целевой взнос, предположим, на строительство ЛЭП, и его участок не подключён к электролинии, то такой садовод платить членский взнос на содержание ЛЭП не должен и не обязан.

Может возникнуть вопрос о правомерности начисления членского взноса с садоводов, которые целевой взнос на ЛЭП не сдавали, но, к примеру, пользуются освещением улиц, проездов в СНТ в тёмное время суток. Этот случай надо рассматривать в контексте статьи 249 " " ГК РФ. Т.е., если собственники ЛЭП за свой счёт сделали ещё и систему освещения в СНТ, то, ради бога, благотворительность приветствуется. Максимум, что можно сделать этой в ситуации: раскидать поровну на всех собственников ЛЭП потребляемую системой освещения электроэнергию.

Чтобы все садоводы платили какую-то часть в составе членского взноса за содержание системы освещения (не путайте с потребляемыми системой освещения квт/ч электроэнергии - это коммунальный платёж) надо для начала собрать членов СНТ на общее собрание и принять решение о содержании системы освещения, естественно, согласовав этот вопрос с собственниками ЛЭП. При этом, созданная на средства специального фонда система освещения станет собственностью СНТ, как юридического лица, причём эта собственность будет являться долевой по отношению ко всей ЛЭП. Т.е., будут существовать долевые собственники ЛЭП (садоводы), а ещё появится долевой собственник СНТ. Можно, конечно, создавать систему освещения на целевые взносы всех садоводов. Тогда те, у кого нет электричества на участке, будут владеть маленьким кусочком ЛЭП, а у кого электричество есть - большим кусочком. Но, эти варианты вряд ли прокатят у садоводов.

Но, если всё же это случится, то согласно доле в системе освещения (аналогично доле СНТ в ЛЭП) садоводы будут обязаны сдавать членский взнос на содержание системы освещения (замена ламп, профилактический осмотр, зарплата электрика и пр.) Заметим при этом, что собственники ЛЭП продолжат сдавать членский взнос на содержание ЛЭП в значительно большем размере.

В итоге всех наших изысканий имеем:

Конечный размер членского взноса рассчитывается бухгалтером и правлением СНТ применительно:
- для садоводов в части, касающейся всех без исключения;
- для садоводов в части, касающейся содержания имущества (объектов) общего пользования, созданного на целевые взносы, и владеющих этим имуществом (объектами) на праве собственности.
Этот расчёт и будет в целом составлять приходную часть сметы СНТ.

В приходно-расходную смету безусловно входят и (ст. 4 п. 2 ФЗ-66). Но, целевые взносы рассматриваются на странице "Целевые взносы в СНТ. Отличия от членских взносов, принцип взимания, размер ". Там подробненько и разложено всё по полочкам.

Есть и ещё один важный момент в системе взимания членских взносов. Правда он касается и всех остальных сборов в СНТ:

Следует знать и помнить , что правление СНТ не может, не имеет права не учитывать в приходно-расходной смете всех садоводов, включая заброшенные участки. Иначе активные члены СНТ за свой счёт тупо содержат бездельников, не появляющихся в СНТ годами. И число таких не появляющихся растёт и будет расти, если активная часть вместе с правлением не будет принимать мер к неплательщикам.

Убытки, которые образуются в результате недофинансирования приходной части сметы из-за непоступивших платежей, правление имеет право, обязано взыскивать с неплательщиков через суд в соответствии с требованиями статьи 7 "Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения", статьи 46 "Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов " ФЗ-66 от 15.04.98 г. и статей: 210. "Бремя содержания имущества", 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности", 249 "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности" ГК РФ.

Другими словами, не включив в смету взносы и платежи владельцев заброшенных участков, СНТ, тем самым, допускает нарушение законодательства, в том числе, и права всех активных членов товарищества (), которых нерадивое правление заставляет платить за нерадивых садоводов.

Кроме того, при такой постановке дел по доходной части сметы у правления, бухгалтера появляются неучтённые деньги, которые сметой не предусмотрены. И их тем больше, чем лучше правление работает с неплательщиками. Конечно, имеются ввиду хронические неплательщики, а не садоводы задерживающие уплату взносов на месяц, два, год. Что произойдёт с такими неучтёнными деньгами домыслите сами. Тут несколько вариантов: от воровства, до пуска денег в дело на благо всего товарищества.

Итак, мы тихо-тихо разобрались с членскими взносами в СНТ: целями их сбора, принципами взимания, расчётами размеров. Теперь перейдём на следующую страницу и устроим разбор полётов по целевым взносам . А это, поверьте, не менее увлекательная и ещё более непонятная сфера платежей в садоводческих объединениях.

Взносы в свете закона ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г.

Садоводческое или дачное товарищество, являясь некоммерческой организацией, как правило, не имеет прибыли. Деятельность товарищества осуществляется на средства его членов, вносимые в соответствии с решениями собраний в кассу товарищества или на его расчетный счет. В соответствии со ст.21 п.1 пп.10-12 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" , к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся
"10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении".

Согласно ст.21 п.3 пп.12 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 , "общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения".

Статья 22 п.3 пп.4 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 в компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включает "составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных)".

Процитированными выше положениями закона требования к процедуре установления взносов в садоводческом или дачном товариществе исчерпываются. О допустимом размере взноса и порядке его исчисления закон не говорит вообще, оставляя этот вопрос на усмотрение общего собрания, которое утверждает тот или иной взнос в составе приходно-расходной сметы.

С человека или с сотки?

Членский взнос складывается из составляющих, из которых наиболее значимыми являются четыре:
- поощрение членам правления и его председателю;
- налог за земли общего пользования;
- плата за пользование имуществом и услугами товарищества (на зарплату электрику, водолею, сторожу).
Очевидно, что в размере доли, вносимой на поощрение правления, члены товарищества должны быть равны, невзирая на неравенство размеров их земельных участков. Это следует хотя бы из равенства членских прав каждого садовода. Составляющая на налог за земли общего пользования должна исчисляться пропорционально площади земельных наделов. Плата за пользование общим имуществом товарищества должна взиматься только с тех членов, которые этими благами пользуются, и с учетом размера земельных участков пользователей, что соответствует требованиям ст.249 ГК РФ : "Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению" .

Вполне понятно, что целевой взнос на создание объектов инфраструктуры для каждого члена должен исчисляться пропорционально площади участка, поскольку затраты на прокладку водопровода, дороги, электролинии тем выше, чем больше площади земельных наделов членов товарищества.

Сказанное о способах исчисления членского и целевого взносов является не более, чем моими пожеланиями на этот счет. Поскольку прямых указаний по порядку исчисления взносов в законе №66-ФЗ от 15.04.1998 нет, члены товарищества вправе сами установить, в рамках Устава или решения общего собрания, порядок расчета и уплаты взносов.

Пеня (неустойка) на взносы

В соответствии со ст.21 п.1 пп.11 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 , общее собрание садоводческого (дачного) товарищества вправе утверждать пени за несвоевременную уплату взносов. Специальных требований о размере и порядке исчисления пени закон №66-ФЗ от 15.04.1998 не устанавливает, поэтому к пени на взнос применяются правила главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" . Часть вторая этой главы в статьях 330-333 содержит положения о неустойке.

Статья 330. Понятие неустойки
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 331. Форма соглашения о неустойке
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 332. Законная неустойка
1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статья 333. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, решение о пени должно быть принято общим собранием и записано в протокол (письменная форма). Члены товарищества, даже если процедуры проведения собрания и принятия решения о неустойке были соблюдены, вправе требовать в суде ее уменьшения.

Индексация взносов

В том случае, если решение о пенях за несвоевременную уплату взносов собранием не принималось, товарищество все же вправе требовать с членов-должников уплаты просроченных взносов с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств. Требование к садоводу о взыскании задолженности в проиндексированном размере может быть заявлено в суде. Общие положения об индексации денежных и взимании процентов за просрочку их исполнения обязательств содержатся в статье 395 Гражданского Кодекса .

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Давность взносов

В п.2 ст.266 НК РФ дается определение безнадежным долгам: "Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации" .

Согласно главе 12 статьям 196, 198, 207 Гражданского Кодекса РФ , общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может быть изменен соглашением сторон. Срок исковой давности распространяется и на пени, установленные собранием применительно к просроченному взносу.

Следует заметить, что денежное обязательство и по истечении срока давности может быть исполнено должником добровольно. При этом должник лишается права требовать возврата выплаченных средств даже в том случае, если об истечении срока давности он не был осведомлен. Соответствующее правило установлено статьей 206 ГК РФ : "Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности" .

Возврат целевых взносов законом не предусмотрен

В соответствии со ст.19 п.1 пп.6 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" , член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право "при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов" . Закон, таким образом, устанавливает право продавца продать участок вместе с соответствующей долей имущества общего пользования, но не устанавливает такой обязанности. Что означает: если выбывший из членов товарищества садовод не обратился в правление за получением причитающейся ему доли в имуществе общего пользования, то эта доля считается перешедшей новому владельцу земельного участка.

По поводу возмещения вышедшему из товарищества садоводу его затрат, понесенных в целях создания имущества общего пользования, в ст.16 п.4 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 имеется единственное указание на то, что "порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения" в обязательном порядке указывается в Уставе. Положений о процедуре возврата целевых взносов, как таковых, закон ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 не содержит.

Целевой взнос, его размер утверждается общим собранием. Стоимость имущества, например, может быть определена независимым оценщиком. Вполне понятно, что целевые взносы и стоимость созданного за их счет имущества - нетождественные вещи. К неравенству взносов и стоимости приводит износ имущества, подорожание или обесценивание имущества с течением времени, даже то, что из собранных целевых взносов на создание имущества могла быть израсходована только часть, другая же часть была разворована.

Поскольку возможность и порядок возмещения стоимости доли общего имущества выходящему из товарищества садоводу определяются исключительно Уставом, от его формулировок и зависит практическая осуществимость такого возмещения. На мой взгляд, самой прогрессивной записью для Устава будет что-то наподобие "выходящему из товарищества стоимость его доли в общем имуществе выплачивается в размере целевых взносов" . В этом случае размер выплаты определить очень легко, достаточно сложить целевые взносы, уплаченные садоводом за время его членства.

Теоретическую возможность выплаты, с малостью шансов на ее безболезненное осуществление, дает такая запись (найденная мною в одном из действующих Уставов): "выходящему из товарищества возмещаются взносы на создание имущества общего пользования за вычетом стоимости износа имущества общего пользования" . Выплата спотыкается о стоимость износа, и, если правление (собрание), идя навстречу садоводу, стоимость износа волевым решением не определит, выходящему останется решать вопрос цены износа, пожалуй, только в рамках судебной аудиторской экспертизы, что может оказаться дороже самих внесенных в кассу товарищества целевых взносов. Приведенная формулировка, очевидно, не принесет пользы никому, усложняя для садовода процедуру возврата взносов, а товариществу угрожая существенными судебными издержками при взыскании уплаченных взносов через суд.

Приводимые ниже решение и определения суда хорошо иллюстрируют разное содержание понятий целевой взнос и стоимость имущества . В этой судебной истории вышедший из членов садоводства истец проявил принципиальную настойчивость по взысканию с садоводческого товарищества целевых взносов, уплаченных им за все время своего членства. Позиция суда была не менее принципиальной. При рассмотрении дела в первой инстанции, в кассации, в надзорной инстанции в удовлетворении иска было отказано с формулировкой "возврат целевых взносов законом не предусмотрен" .

В кассационном определении, в числе прочего, указывается на заключенный, при выходе из членства, между садоводом и СНТ договор пользования имуществом, как на препятствие к взысканию доли от стоимости имущества. Таким договором разрешается "вопрос между вышедшим из состава СНТ членом... о порядке пользования созданным за счет целевых взносов общим имуществом товарищества" . После заключения договора о возврате стоимости имущества можно забыть.

На мой взгляд, истцом при подаче иска была допущена ошибка, состоящая в том, что требование о возврате целевых взносов было заявлено им, как нематериальное. Требование звучало: "обязать вернуть целевые взносы..." В подобных исках требование должно быть материальным, т.е. следует писать так: "взыскать с ответчика в пользу истца...рублей" , а обстоятельства, связанные с взыскиваемыми деньгами, указывать в основаниях иска (платились целевые взносы в общей сумме.., согласно Уставу взносы или стоимость имущества возвращаются выходящему из состава товарищества и т.д.). Не надо раскрывать назначения взыскиваемых денег в самом исковом требовании, чтобы не принципиализировать иск до его категорической неудовлетворимости.

Сказанное в этой главе справедливо в отношении целевых взносов, направляемых, в соответствии с ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г., на создание имущества общего пользования садоводческого или дачного некоммерческого товарищества. Что касается членских взносов, то они возврату или зачету от старого владельца в счет нового не подлежат ни в каком случае. Достаточно распространенное незаконное требование правлений к вновь вступившим в члены товарищества уплатить членские взносы за прежнего владельца исполнять не следует. Такое требование может быть предъявлено только к прежнему владельцу, и никогда - к новому собственнику земельного участка.

Дмитрий Охапкин, август 2011

Не в деньгах счастье,
Но без денег счастья нет!

Ещё недавно такая большая рубрика на сайте не планировалась. Казалось, что в вопросах взносов в СНТ всё ясно и понятно, но нет же. Ожесточённые баталии идут на многих страницах всемирной паутины. И истина пока далека, а решение расплывчато и непонятно. Отдельные садоводы дошли уже до Верховного суда, т.к. им кажется, что ФЗ-66 от 15.04.1998 года ущемляет их права, права собственников садовых участков. По сей день решения нет.

Ответы на многие вопросы по взносам есть на страницах сайта, но они разбросаны по ним или только косвенно решают те проблемы, которые нужны садоводам. Поэтому пришлось серьёзно заняться изучением темы заново проштудировать весь собранный материал, переосмыслить его и прийти к странному выводу: по теме взносов ответов, которые бы в одном месте, здесь и сейчас дали понять любому садоводу: почему он сдаёт взносы , из какого принципа они должны рассчитываться, в чём отличие членских взносов от целевых, - нет.

Тему взносов поднимали многие уважаемые юристы, экономисты, и, наконец, законодатель. Читаешь одного - всё правильно. Читаешь другого - тоже всё правильно. Сравниваешь и анализируешь тексты - приходишь к выводу: один точно не прав и единого мнения нет. Читаешь третьего - его мнение совпадает со вторым, но вылезает дополнительная проблема, которую никто из перечисленных не решает. Думаешь над последней - приходишь к выводу, что эта третья проблема вообще не поддаётся пониманию, потому что путь её решения противоречит всякой логике и, в конечном итоге, законодательству. Наконец, выводы, вырванные из контекста закона, разными писателями подводят садовода к мысли, что все вопросы взносов лежат в плоскости норм ст. 21 "Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)" ФЗ-66 от 15.04.1998 г. и решения самого общего собрания членов СНТ . Главное, чтобы был кворум, протокол и соблюдались требования названной статьи: общее собрание самостоятельно определяет принцип взимания членских и целевых взносов.

Всё так! Так, да не так. Необходимо помнить о том, что решение общего собрания, устав любого СНТ не должны противоречить законодательству. А это значит, что отдавать на откуп уставу и общему собранию самый, пожалуй, важный вопрос - сбор членских и целевых взносов нельзя. Решение его законодательно определено. Наша с Вами задача, уважаемый читатель, разобраться в том, где собака зарыта и прийти к одному пониманию.

Особенно важно в этой статье по проблеме взносов, всех и разных, прийти к единому пониманию целей сбора взносов, их видов, принципа взимания, направлений вложения средств и других околочленских вопросов.

Исходя из сказанного, определим некоторые вопросы для этой рубрики:

Как определить принадлежность платежей к членским или целевым взносам?
Кто или что уполномочен утверждать размер взносов ?
Каковы принципы расчёта размеров взносов в СНТ?
Какая плата взимается с садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, её размер?
Как связаны между собою приходно-расходная смета и взносы?

Главная цель: Понятно и адекватно законодательству разобраться с взносами и платежами в СНТ, правильно квалифицировать вид взносов по целям их использования, а также размерам.

Членские и целевые взносы в СНТ
Взносы и общее собрание

Определение принадлежности платежей к членским или целевым взносам

Не так давно, участвуя в работе правления по выработке расходной части сметы на очередной год, поймал себя на мысли: то, что известно мне, совсем не значит, что известно другим. Мало того, когда на присутствующих выплёскиваешь своё знание вопроса, то одни соглашаются, другие говорят, что, дескать, это записано в законе. А садоводам надо говорить по-другому, по колхозному, иначе не поймут. А бухгалтер и вовсе упёрлась: "Я консультировалась в Союзе садоводов области, в других обществах. Поэтому должно быть вот так, а не иначе".

Пришлось возмутиться самой постановкой дела: надо делать так, как делают другие. А где гарантия, что у других правильно? Где гарантия, что в Союзе садоводов области тамошний бухгалтер, однозначно знающий бухгалтерский учёт и налоговое законодательство, разобрался со всеми другими вопросами СНТ? Да о чём это мы? Да всё о том же: о деньгах, взносах и околоденежных вопросах.

Вернёмся к заседанию правления. Председатель - мужик мудрый - рассудил просто: "Раз так написано в законе, значит так тому и быть. Решение принято. Заседание правления закрыто". Закон восторжествовал.

А теперь о предмете спора: члены правления не могли поделить: нет не деньги, не размер расходов. Вы удивитесь, но члены правления не могли договориться о принадлежности денег, которые должно будет тратить СНТ в очередном году. Т.е., попросту говоря, необходимо было раскидать ещё несобранные деньги по целевым и членским взносам . "А какая разница? Лишь бы тратились эти деньги с умом и без воровства," - скажете Вы, уважаемый читатель.

А разница есть и она настолько существенна, что неправильное толкование закона, отнесение членских взносов к целевым или наоборот, могут поставить СНТ в экономический тупик. А вот те садоводы, которые затянут товарищество в тупик, будут лихо выдирать свои деньги из СНТ, которые, по идее, они уже и не должны бы увидеть. но суды, господа-товарищи, будет на их стороне. Давайте разберёмся. И возьмём пример яркий и выразительный, который взят с форума сайта.

Участник форума Виктор, пишет: "В соответствии с положениями Устава СНТ "Пищевик", ст. 19 п.п. 5, 6 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. информирую правление о своем намерении произвести отчуждение, принадлежащего мне на праве ________ садового земельного участка № _____, находящегося в границах СНТ "______", в связи с чем, прошу выплатить мне стоимость моей доли в объектах (имуществе) общего пользования в размере уплаченных целевых взносов".

Заметим, что требования садовода вполне законны и соответствуют нормам ФЗ-66 от 15.04.1998 г. и Гражданскому кодексу РФ. А теперь дополнительный вопрос: как должен поступить бухгалтер СНТ, правление? Отдать долю в размере сданных садоводом целевых взносов или не отдавать?

По идее, чтобы избежать суда, бухгалтер должен отдать деньги, т.к. по всем документам (протокол общего собрания, решение правления, бухгалтерским документам), покупки пожарной помпы и мусорных контейнеров проведены через целевые деньги. Но у всех должно вызвать сомнение правильность такого решения со стороны правления. Как-то не совсем понятна сдача садоводами целевых взносов на содержание инфраструктуры. Да, да. Именно так, а не иначе. Тут даже намёка нет на удовлетворение потребностей садоводов в благах цивилизации. Обратимся к закону.

2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

Правило: Взносы, периодически сдаваемые садоводами на содержание , а также создание имущества общего пользования, которое явно или косвенно, направлено на содержание инфраструктуры и не является предметом необходимости, вытекающим из норм законодательства, или собственностью, принадлежащей садоводам, будут являться членскими.

На этом пока позвольте закончить разбор членских и целевых взносов. Мы к отличиям ещё вернёмся на других страницах этой рубрики. Перейдём к ответу на вопрос:

Кто, что утверждает размер взносов в СНТ?

Не будем разглагольствовать об ошибках, которые присутствуют на просторах всемирной паутины, а обратимся к закону.

ФЗ-66 от 15.04.1998 г. Статья 21, часть 1, п.п. 10, 11, 12 "Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)"

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

К формулировкам закона добавим только то, что больше в тексте Вы ничего не найдёте. Точнее можно сказать так: председатель, правление, ревизионная комиссия и прочие не имеют никакого отношения к принятию решения по размеру взносов. И сразу же оговоримся. Они только лишь вырабатывают предложения, которые рассматривает и утверждает или не утверждает общее собрание.

Неправильный механизм установления размеров взносов и платежей:

Упрощённый неправильный механизм установления размеров взносов и платежей присутствует во многих СНТ. Суть его в следующем: правление предлагает общему собранию установить определённые размеры членских и целевых взносов, а также других платежей. При этом правление просчитывает смету по приблизительно такой схеме: зарплата членов правления, бухгалтера, электрика и ещё некая сумма дополнительно. Это будут членские взносы. Также собранию предлагается утвердить какую-то сумму в качестве целевых взносов. В конце утверждаются тарифы и платежи, которые не зависят от воли общего собрания и правления. Причём к последним обязательно добавляется ефрейторский запас. Причём садоводам объясняют: "Мало ли что может случиться?! Пусть будет!"

На собрании в таком СНТ, как правило, начинается базар, причиной которому служит непрозрачность предлашаемого правлением расчёта по взносам и платежам. Каждый предлагает своё решение, а в результате собрание вообще не принимает никаких решений или попросту правление, считая, что всё решено, собирает деньги по своему усмотрению. А это уже противозаконно: и собирать деньги и сдавать. Решения-то собранием не принято.

Правильный механизм принятия решения по взносам и платежам:

Правильный механизм установления размеров взносов и платежей в СНТ никогда не приводит к базару. Разве что только к корректировке основы, предложенной правлением.

Принятие решения по взносам и платежам в СНТ состоит из следующих шагов:

1. Общее собрание членов СНТ утверждает Положение (регламент) о взносах и платежах в СНТ (название может и отличаться от обозначенного в статье).

Этот шаг прямо вытекает из норм статьи 21 п. 1 пп. 10, где говорится . (Не следует путать с целевыми взносами). Регламент чётко распределяет все поступающие и расходуемые средства по направлениям или статьям бюджета СНТ. Кроме того, Положение законодательно в данном конкретном СНТ позволяет правлению (общему собранию) перераспределять денежные средства в пределах установленных документом.

В СНТ "Пищевик" такой документ разработан, принят общим собранием и назван: .

Положительные стороны принятия общим собранием документа, определяющего доходы и расходы СНТ:

определены и регламентированы по статьям все денежные поступления из всех источников;
определены и регламентированы по статьям все расходы товарищества;
жёстко регламетированы права правления и председателя по перераспределению (переброске) денежных средств с одной статьи на другую;
правление имеет прозрачный и понятный садоводам инструмент для подготовки и последующего утверждения общим собранием приходно-расходной сметы;
отсутствует лазейка для сбора незаконных взносов и платежей в обход Положения и общего собрания.

2. При условии выполненного 1-го шага, а как минимум прописанных норм по сбору, распределению и трате денежных средств по целевым фондам в уставе, правление в точном соответствии с Положением и статьёй 22 пунктом 3 пп. 4 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. " " готовит предложения по приходно-расходной смете на очередной финансовый год.

3. В соответствии с статьёй 21 пунктом 1 пп. 10 и 12 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. " " общее собрание членов СНТ утверждает смету доходов и расходов товарищества согласно нормам установленных Положением целевых фондов и в точном соответствии с количеством участков в СНТ. Из сметы правомерно вытекают размеры взносов и платежей.

Итог: Садоводы имеют приходно-расходную смету СНТ , регламентированные, понятные каждому садоводу сбор и распределение денег, а бухгалтер основу для ведения прозрачного бухгалтерского учёта.

Если у Вас в СНТ такой механизм не реализован, то с очень большой долей вероятности можно утверждать, что в Вашем товариществе разворовываются деньги:

происходит нецелевое расходование денежных средств;
правление самостоятельно или через общее собрание протаскивает решения по сбору дополнительных денежных средств;
бухгалтерия ведётся с явными, видимыми каждым садоводом, нарушениями ФЗ-129 от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учёте";
ревизионная комиссия состоит из своих проверенных председателем и правлением лиц, а если нет, то никакая комиссия не сможет разобраться в двойной, тройной бухгалтерии СНТ;
часть садоводов добросовестно сдают взносы и платежи, другая часть этого никогда не делает, и меры при этом никакие правлением не принимаются;
пеня в СНТ непомерно завышена, и, как правило, установлена правлением самостоятельно.

Оглянитесь, господа-товарищи! Узнаёте своё родное СНТ?

Остался один якобы незамеченный нами пункт закона при разборе полётов о взносах и платежах. Это пп. 11 п. 1 ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. Пришло время определиться с пенёй и её размерами. Для дальнейшей работы, выработки рекомендаций садоводам обратимся к Гражданскому кодексу РФ:

Гражданский кодекс, часть 1

Статья 333. "Уменьшение неустойки"

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Статья 394. Убытки и неустойка

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Статья 404. Вина кредитора

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В статье 333 дана законодательная норма, согласно которой садовод, задолжавший, к примеру, по членским и целевым взносам 10000 рублей может через суд легко уменьшить размер штрафа (пени), установленного в размере 100% от долга за неделю просрочки. Т.е., если общее собрание (устав, регламент) определило, что срок платежей за текущий год ограничен 31.12, то уже 8.01 следующего года у такого садовода набежит пеня равная 10000, а вместе с долгом сумма платежа составит 20000.

Легко предположить, что драконовское решение в отношении пени в нашем примере садовод вряд ли захочет выполнять. В этом случае он просто тупо обращается в суд, нанимает юриста. На основании того, что любое правление не сможет доказать, что из-за просрочки платежа за 8 дней нового года в СНТ рухнул мост или отключили электроэнергию, председатель не получил зарплату и его выселили из квартиры, т.к. ему нечем было за неё платить, обвалился забор и бомжи обворовали 50 домиков садоводов и пр. Другими словами СНТ никогда не сможет доказать в суде, что товариществу этим неплатежом нанесён соизмеримый пене в 10000 рублей ущерб.

В результате суда пеня может быть уменьшена и приведена в соответствие статье 75 Налогового кодекса РФ. Т.е. суд рассчитает уменьшенную сумму долга вот по такой формуле:

П = Н х Д х СР/100% х 1/300 , где

П - пеня;

Н - сумма неплатежа;

Д - количество дней просрочки;

СР - ставка рефинансирования ЦБ РФ (в 2012 г. 8,25%).

Подставляем в формулы наши 8 дней и 10000 рублей долга. Считаем. Получаем в результате: 22 рубля.

Дополнительно СНТ выплатит, как проигравшая сторона, адвокату садовода круглую сумму, скажем так, 30000 рублей. И не факт, что эти деньги они не поделят поровну. Не факт, что выплаченная адвокату сумма не будет намного меньше 10000, скорее наоборот больше. И её хватит на то, чтобы погасить долг и мизерную пеню, набежавшую за 8 дней. Чем не способ честно не платить взносы, точнее платить, но за счёт СНТ.

Правило: Размер пени, устанавливаемый решением общего собрания согласно статье 22 п. 2, пп. 11 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. должен быть адекватен размеру определённому НК РФ ст. 75

Содержание всей статьи 75 намеренно не представлено на странице, т.к. НК даёт определении пени для налогоплательщика, а не садовода. Суд вынесет решение по определению размера пени по долгу садовода, применив аналогию закона, т.к. других вариантов нет. А нас в статье 75 интересуют только пункт 3, определяющий, что пеня начисляется за каждый день просрочки, и пункт 4, определяющий, что пеня рассчитывается равной 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, установленной на день принятия решения судом.

Если в СНТ "мудрое" правление тупо придерживается нормы, определённой ст. 21 п. 2 пп. 11, то "флаг в руки". Ждите, когда садоводы просчитают ситуацию и перестанут платить штрафы. Это, конечно, в лучшем случае, а в худшем СНТ ещё и в долгах окажется перед неплательщиками. Механизм для дойки товарищества предельно прост. Главное, чтобы всё получилось у должника, первым не лезть в драку.

Из этого всего можно сделать простой вывод: правлению не следует делать деньги на должниках. Тем более, что эти деньги даже нельзя заложить в смету.

Как показывает опыт пеня устанавливается в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Эта цифра присутствует во многих договорах, которые заключаются между между сторонами в РФ, в т.ч. между СНТ и подрядчиками на выполнение каких-либо работ, возведении объектов общего пользования и т.д. Данная пеня несколько выше, чем определённая в статье 75 НК РФ, но она вполне допустима и признаётся неизменной для рассмотрения в судах.

Итак, мы с Вами разобрались с тремя важными проблемами по взносам в СНТ. Но это не значит, что расставлены все точки над "i". На следующей странице мы проведём увлекательный разбор вступительных взносов , по которым возникает больше всего вопросов и непонимания.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.
Пример. СНТ «С» обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С. задолженности по членским и целевым взносам, мировой судья исходил из следующего.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Согласно статье 13 Устава СНТ «С» члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Уставом СНТ «С» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому С., как член садоводческого товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.
Изучение дел показало, что у судов возникают вопросы при рассмотрении дел о взыскании членских взносов или об оспаривании решения общего собрания об установлении размера членских взносов, что обусловлено, в частности, тем, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).
Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
Пример. П. обратился в суд с иском к СНТ «Р» о признании недействительным решения уполномоченных СНТ об утверждении членских взносов на 2010 год в размере единого платежа, состоящего из твердой суммы в 500 руб. и платежа в зависимости от размера земельного участка из расчета 160 руб. за 100 кв. м.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что само понятие членского взноса основано на членстве в товариществе, его размер должен определяться количеством членов и равенством их прав и не может зависеть от размера участка, находящегося в пользовании или собственности члена товарищества.
Судом апелляционной инстанции указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.