Несет ли учредитель ответственность за сокрытие налогов

Должностные лица налоговых органов нередко обращаются в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В результате чего стали возникать споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя.

Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы ( Налогового кодекса), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое согласно законодательству ( и ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением ().

Их требования, как правило, основываются на положениях , а также на разъяснениях, сделанных в , в . И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014.

Во всех приведенных примерах имел место приговор суда по УК РФ, в котором признана вина руководителя в совершении налогового преступления.

С физического лица взыскивается не налоговая задолженность, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.

Однако в некоторых судебных решениях было отказано в удовлетворении требований об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой данным лицом, если его вина не установлена соответствующим приговором, например из-за истечения срока исковой давности в возбуждении уголовного дела.

Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014 из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации отказано.

Вступившим в силу приговором суда лицо не признано виновным в совершении преступления, предусмотренного . Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания директора виновным в совершении преступления.

Поэтому мнение налоговой инспекции о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного , и наличии в силу законного основания для возмещения вреда (причиненного из-за совершения преступления) является ошибочным, построенным на неправильном толковании норм материального закона

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. № 33-261/2015, А-30 указано, что ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена. Это в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу должна быть возложена на работодателя, то есть организацию.

Аналогичные выводы в схожих обстоятельствах сделаны в .

Кроме того, имели место и суды, свидетельствовавшие о том, что в отсутствие обвинительного приговора на руководителя может быть возложена ответственность за неуплату юридическим лицом налогов. Данный вывод отражен, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015.

В конце 2016 года вышло в свет : "вывод о том, что вина физического лица в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности".

Согласно новой позиции если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока исковой давности не вынес обвинительный приговор руководителю компании, налоговые органы вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании неуплаченных компанией налогов.

Кроме того, до появления данного Определения ВС РФ применение ограничивалось в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества (при банкротстве). Теперь же складывается следующая позиция: ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога. Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ " ".

Этим законом, в частности, внесены поправки в .

Теперь у налоговой службы появилась возможность взыскать недоимку с генерального директора организации не только прибегнув к субсидиарной ответственности посредством возбуждения в отношении него уголовного дела, но и когда физ. лицо получает от фирмы деньги или иное имущество.

В соответствии с новой редакцией, в и :

"Взыскание налога в судебном порядке производится:

в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка .

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам , признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества".

В отношении физ. лиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес.

Определение понятия "взаимозависимые лица" содержится в .

Например, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Однако судьи могут учесть любые обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для определения взаимозависимости лиц (влияющей на результаты сделки), не ограничиваясь обстоятельствами, прямо поименованными в налоговых нормах. Подобная свобода действий судей обусловлена принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия ( и ).

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в .Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения .

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

• лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
• отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
• отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
• отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, вносимые в законодательство о налогах и сборах изменения, позиции финансовых ведомств, складывающаяся на сегодняшний день судебная практика, свидетельствует о том, что у налоговых органов все больше и больше возможностей по взысканию недоимки, полученной по результатам налоговой проверки.

Артем Родионов, Налоговый эксперт, Москва

На какие вопросы Вы найдете ответы в статье

• Что общего между преступлениями, в которых обвиняют руководителей российских компаний
• В каких ситуациях руководителю грозит уголовная ответственность
• Какова ответственность руководителя компании за налоговое преступление
• Как обезопасить себя от возбуждения уголовного дела

Также Вы прочитаете

• Какие действия, по мнению специалиста юридической фирмы «Джей-компания», нужно совершить, чтобы избежать уголовной ответственности
• Советы руководителя фирмы «Ардашев и партнеры»: на какие два вопроса должны уметь отвечать Вы и Ваши сотрудники, чтобы доказать отсутствие преступления

По отчетности МВД РФ, за 2013 год подразделениями по налоговым преступлениям выявлено свыше 17 000 правонарушений, связанных с неуплатой налогов. Это на 5,2% больше, чем за тот же период 2012 года. Правда, в суд передано менее половины дел, что, конечно, немного по сравнению с другими сферами. Однако, несмотря на данную статистику, любому Генеральному Директору лучше вообще свести к нулю вероятность того, что против него возбудят уголовное дело.

Самые распространенные причины обвинения Генеральных Директоров

В делах, по которым вынесены обвинительные приговоры, можно найти много общего.

Во-первых, их основой нередко становятся доказательства, полученные силовиками при обыске компании. Это печати подставных контрагентов, найденные в офисе фирмы, черновые записи, документы, не отраженные в отчетности, и т. п. Сейчас правоохранительные ведомства освоили тактику внезапных обысков и у бизнесменов просто не остается времени для уничтожения улик.

Во-вторых, распространенный довод обвинения – отсутствие деловой цели. Для примера обратимся к делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Одним из аргументов следствия оказалась служебная записка, в которой оценивались разные варианты налогообложения и предлагался наиболее выгодный (он и был выбран). Данный факт, по мнению следствия, доказывал не только налоговое преступление, но и подготовку к нему. Суть схемы заключалась в оформлении операций на предпринимателей. Это приводило к уменьшению налогов, но не имело деловой цели.

В-третьих, учитываются взаимосвязь участников налоговой схемы и их подконтрольность одному лицу. Это также характерно для истории компании «ЮКОС». Взаимозависимость участников сделки не свидетельствует об уходе от налогов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53). Вместе с тем она трактуется как одно из сомнительных обстоятельств, если имеются основания подозревать фирмы в использовании незаконных налоговых схем.

• 4 способа платить меньше налогов и не попасть за решетку

Теперь подробнее рассмотрю, за какие налоговые преступления руководителя организации могут привлечь к ответственности и как минимизировать риск уголовного преследования. В Уголовном кодексе есть четыре статьи, предусматривающие наказания за налоговые преступления:

• ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица»;
• ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»;
• ст. 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента»;
• ст. 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Уголовная ответственность руководителя не всегда означает лишение свободы. По каждой из этих статей в качестве наказания могут применить, к примеру, штраф (см. табл. 1). Конкретный вид наказания определяет суд. Кроме того, осужденному Генеральному Директору могут запретить в течение трех лет занимать руководящие должности на любом предприятии или вести определенную деятельность.

Уголовная ответственность руководителя за налоговые преступления

1 Все суммы, упомянутые в статьях 198, 199 и 199.1, исчисляются за трехлетний период.

Ответственность руководителя по статье 198 УК РФ

Сразу скажу, что статью 198 УК РФ (неуплата налогов ип) в отношении Генерального Директора применяют редко. В группе риска лишь те руководители организаций, которые одновременно являются предпринимателями. Предположим, Генеральный Директор компании зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (упрощенная система налогообложения) и оказывает какие-либо услуги фирме, которой он руководит. Оплачивая их, компания уменьшает базу по налогу на прибыль, ставка которого – 24%. Сам же Генеральный Директор с дохода, полученного по сделке, платит налог по ставке 6%. В результате общая величина платежей фирмы в бюджет снижается. Налоговая инспекция может заинтересоваться, реальны ли оказываемые услуги. Если удастся доказать, что они фиктивны, то неизбежен штраф по статье 122 Налогового кодекса. Это 20 процентов от неуплаченных налогов (или вдвое больше – если инспекторам удается доказать умышленность ухода от налогообложения). Также не исключена передача информации в подразделения по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями 2 .

Как минимизировать риски. Когда Генеральный Директор становится предпринимателем и оказывает услуги своей организации, самое важное – показать деловую цель сделок и их достоверность. Обычно руководитель лишь контролирует исполнение этой задачи, а решает ее юридическая служба. Она готовит ответы на шесть основных вопросов, которые могут задать проверяющие.

2 Случаи и процедура передачи информации предусмотрены инструкцией о порядке направления материалов в органы внутренних дел (приложение №3 к совместному приказу МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 №76/АС-3-06/37).

Ответственность руководителя за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ)

Эта статья наиболее опасна для Генерального Директора. Она предусматривает наказание за неуплату налогов юридическим лицом, которым руководит глава компании. Чаще всего ответственность по статье 199 УК РФ (неуплата налогов организацией) наступает за непредставление деклараций либо искажение данных отчетности, то есть занижение доходов или завышение расходов, налоговых вычетов (см. табл. 2). Логично предположить, что за это должен отвечать Ваш главный бухгалтер. Однако законодатели иного мнения. Так, в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.12.2006 №64 (далее – Постановление № 64) сказано, что к субъектам преступления в числе прочих может быть отнесен руководитель, если он подписывает отчетность, обеспечивает уплату налогов и сборов.

Бывает, что Генеральный Директор возглавляет сразу несколько организаций. В этом случае его действия допускается «классифицировать по совокупности нескольких преступлений» (п. 13 Постановления №64). Иначе говоря, если Генеральный Директор руководит, например, двумя компаниями и каждая из них не доплатила в бюджет по 1,3 млн руб., то ему угрожает наказание за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, хотя при оценке суммы долга по отдельным компаниям налицо уклонение лишь в крупном размере. Поэтому нежелательно быть Генеральным Директором нескольких организаций, у которых возможны налоговые проблемы.

• Ответственность по кредиту: уголовная, гражданская, административная

Привлечь к ответственности могут не только руководителя, но и сотрудников или учредителей предприятия, а также внешних экспертов, содействующих «совершению преступления советами, указаниями и т. п.» (формулировка из ст. 33 УК РФ). Такими экспертами могут быть, к примеру, юристы, аудиторы. Допустим, они примут участие в создании заведомо незаконных схем ухода от налогов, а Генеральный Директор прислушается к советам этих специалистов. В такой ситуации не исключено обвинение в преступлении, совершенном группой по предварительному сговору. Однако доказать предварительный сговор сложно. Я намеренно упомянул о заведомой незаконности. Другими словами, консультант знает: его советы будут использованы для ухода от налогов. Лишь в этом случае оправданно утверждение об умышленном нарушении и налоговом преступлении. Вдобавок, привлеченному эксперту должно быть известно, что его рекомендации приведут к неуплате налогов на сумму, указанную в статье 199 УК РФ. Сложность доказывания заключается еще и в том, что эксперты, дающие советы, обычно не сообщают конкретную сумму, которую удастся сэкономить, а рекомендуют те или иные способы уменьшения налогов.

К ответственности за неуплату налогов по статье 199 УК РФ также могут привлечь тех, кто фактически исполняет обязанности руководителя. Последняя норма используется судами, когда Генеральный Директор – подставное лицо (см. Наказывают фактического руководителя, а не подставного).

Как минимизировать риски. Один из признаков уклонения от уплаты налогов – наличие прямого умысла (п. 8 Постановления №64). Значит, чтобы избежать обвинения, Вам нужно демонстрировать отсутствие такого умысла. Для этого компании разрабатывают систему налоговой защиты, суть которой – в проверке налоговой добросовестности потенциальных поставщиков. Ответственность за это можно возложить на бухгалтерию или юридический отдел. В частности, они могут уточнить подлинность ИНН будущего партнера, его государственную регистрацию. Такие действия показывают, что предприятие проявляет осмотрительность в выборе контрагентов, исключает из их числа тех, кто не платит налоги. Компанию нельзя обвинить в сотрудничестве с фирмами-однодневками и намеренном уклонении от платежей в бюджет (см. также: Почему Верховный суд оправдал Генерального Директора).

Следует помнить, что преступлением не может считаться неуплата налогов из-за технических ошибок в декларациях, неверного понимания законов и т. д. Минимизировать риск привлечения к ответственности из-за неверного понимания законов помогают запросы в Минфин России или налоговую службу. Что же касается технических и иных ошибок, то доказать их происхождение – задача Вашего главного бухгалтера. В качестве одного из аргументов используются первичные документы. Если операция в отчетности не отражена, но по ней есть первичные документы, то это аргумент в пользу неправомерности привлечения к уголовной ответственности. Ведь фирма отражала свои доходы в документах, доступных при налоговой проверке, то есть не скрывала их. Причины, по которым данные не внесены в декларации, можно зафиксировать в объяснительной главбуха. Они различны: неверное определение отчетного периода, в котором должен быть показан доход, использование разъяснений в СМИ (приложите статьи), сбой в бухгалтерской программе либо программе для передачи отчетности. Аргументами бывают даже такие объяснения, как большая загрузка главного бухгалтера, незначительный процент ошибок, освоение новых сфер деятельности. Они не освобождают от штрафа, взимаемого с компании по статье 122 НК РФ, но показывают отсутствие умысла и оснований для уголовной ответственности руководителя. Конечно, если ошибок множество, следователи усомнятся в их неумышленном характере, но если они единичны, говорить об умышленном уклонении от налогов сложно.

Дознаватели учитывают также меры, которые принимал Генеральный Директор, как лицо, ответственное за организацию бухучета (ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ). В частности, в пользу руководителя компании может быть истолковано проведение добровольного аудита, создание на предприятии службы внутреннего контроля, периодическая аттестация сотрудников бухгалтерии (с увольнением работников, показавших неудовлетворительные результаты).

Наказывают фактического руководителя, а не подставного

Организация заключила контракт с менеджером Журовым, назначив его Генеральным Директором. У него не было опыта подобной работы, а также юридического или экономического образования. Численность сотрудников фирмы, профиль ее деятельности, планы развития и т. п. при заключении контракта не обсуждались. На основании этого следствие и суд сделали вывод, что без подобной информации Журов не мог быть действительным руководителем компании. Кроме того, было установлено, что фактическая задача Журова заключалась в перерегистрации документов фирмы на свое имя. Документы он получал от пригласившего его в фирму сотрудника Куркова, который в свою очередь получал все инструкции от другого гражданина – Тимшина. Суд признал Журова рядовым сотрудником, возложив на Тимшина ответственность за деятельность предприятия (приговор Тушинского районного суда г. Москвы, вынесенный в 2011 году). Дело показательно как пример установления ответственности реального, а не фиктивного руководителя.

Уголовная ответственность руководителя за искажения информации в документах

Почему Верховный суд оправдал Генерального Директора

Столичный суд приговорил Генерального Директора ЗАО «РусСДО» к двум годам лишения свободы за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Суд счел, что руководитель приказал главному бухгалтеру внести в декларации заведомо ложные данные, увеличив налоговые вычеты и расходы. И хотя эти вычеты и расходы были подтверждены договорами и актами, суд отметил, что налогоплательщиком «не представлено ни единого доказательства, позволяющего установить содержание проделанных работ».

Однако Верховный суд пришел к выводу, что приговор необоснован (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 27.12.2006 №5-Д05-299). Подсудимый не должен доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Во время работы им подписано «более 70 000 подобных договоров, в том числе 6 вменяемых ему в вину». Ошибок немного, и нельзя говорить о намеренном уклонение от уплаты налогов.

Верховный суд отметил также, что контрагентов выбирали сотрудники ЗАО «РусСДО» и привлеченные посредники, а не Генеральный Директор. Он не обязан контролировать правоспособность лиц, с которыми заключены договора. Дополнительно судьи сослались на документы, показывающие распределение служебных обязанностей в ЗАО (таким документом является, например, штатное расписание). Из них ясно, что взаимодействием с партнерами занимаются рядовые менеджеры, а не Генеральный Директор.

Рассказывает практик

Артур Ягодзинский, Заместитель Генерального Директора юридической фирмы «Джей-компания», Москва

Допустим, организация начисляла налоги неправильно, но выполняя официальные разъяснения. Это исключает ее вину даже в совершении налогового правонарушения (п. 1 ст. 111 НК РФ). О преступлении должностных лиц в этом случае тем более говорить нельзя. Поэтому рекомендую Генеральным Директорам в спорных ситуациях давать подчиненным указание сделать запрос в Минфин России или ФНС. Если компания направляет запрос в Минфин, ответ должен быть подписан руководителем департамента налоговой и таможенно-тарифной политики ведомства, если в налоговую службу – руководителем инспекции (Управления ФНС по субъекту); допускаются подписи заместителей указанных специалистов 4 .

Иногда юристы считают: можно и без запросов в официальные структуры подтвердить, что закон предполагает неоднозначную трактовку и уклонения от уплаты налогов не было. Достаточно, к примеру, разъяснений специалистов по праву или аудиторов. Я не разделяю подобного мнения. Такая консультация опровергнет уклонение только в том случае, если специалисты будут привлечены следствием либо судом в качестве экспертов. Но их заключение по поставленным вопросам – не более чем одно из доказательств. Суд будет его рассматривать наряду с другими, имеющимися в деле. Известны случаи, когда, несмотря на противоречия, выносился обвинительный приговор (дела Михаила Ходорковского, Платона Лебедева).

4 См. письма Минфина России от 02.05.2007 № 03-02-07/1-211 и от 06.05.2005 № 03-02-07/1-116.

Ответственность для налоговых агентов (ст. 199.1 УК РФ)

Статья 199.1 УК РФ предусматривает ответственность за неуплату налогов, удержанных с других лиц (например, неуплата НДФЛ). Однако привлечь по этой статье Генерального Директора могут лишь в том случае, если докажут, что у него есть личный интерес в преступлении. Иначе неуплата налогов к уголовной ответственности не приводит, что указано в п. 17 Постановления № 64. В этом же документе поясняется, что личный интерес «может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера» (скажем, получить взаимную услугу, приукрасить действительное положение и т. п.). Обнаружить неимущественную выгоду крайне трудно. Поэтому, возбуждая дело по статье 199.1 УК РФ, следователи пытаются доказать наличие имущественной выгоды. Она должна быть именно у Генерального Директора или другого подозреваемого, но не у фирмы.

Как минимизировать риски. Надо выполнить две задачи. Первая – показать, что неуплата НДФЛ представляет собой временную и вынужденную меру, без которой дальнейшая работа предприятия существенно затруднена или вообще невозможна. К примеру, вовремя перечислив средства в бюджет, компания не смогла бы рассчитаться с работниками, оплатить коммунальные услуги или материалы, необходимые для текущей деятельности (см. Генеральный Директор действовал в интересах предприятия) . За то, чтобы руководитель компании располагал подобными доказательствами, обычно отвечают финансовый директор, главный бухгалтер или руководитель финансового отдела (в зависимости от распределения обязанностей в организации). Любое перечисление средств, помимо уплаты налогов, должно проводиться только на основании завизированной ими служебной записки. В ней подчеркивается невозможность отсрочки уплаты (штрафы и иной ущерб, который будет причинен такой отсрочкой). Также стоит указать, что срок перечисления уже наступил (подтвердить это надо ссылкой на договор с партнером или иной документ). Это важно: при наличии задолженности по НДФЛ нельзя рассчитываться с контрагентами ранее срока, установленного в договоре, иначе Вас могут обвинить в том, что фирма лишь имитировала необходимость расчетов с партнерами и отсутствие средств на уплату налога. По той же причине не стоит переводить авансовые платежи, если они не предусмотрены договором.

Особый случай – организации, у которых есть долг по НДФЛ, но на счете находятся свободные средства. Проверяющие обязательно поинтересуются, почему эта сумма не перечислялась в бюджет. В качестве ответа Вы можете представить график платежей (его обычно составляет главный бухгалтер или финансовый директор), из которого должно быть видно: средства зарезервированы на несколько дней для производственных нужд. И если, к примеру, сейчас заплатить налоги, то чуть позже фирма не сможет рассчитаться за коммунальные услуги и вынуждена будет прекратить деятельность.

• Ответственность за нарушение пожарной безопасности: КоАП РФ и УК РФ

Нужно демонстрировать, что неуплата НДФЛ – временное обстоятельство. Даже частичное перечисление средств в бюджет значительно снижает риски для Генерального Директора. Также рисков будет меньше, если Вы продемонстрируете, что предприняли меры по привлечению средств, нужных для погашения налоговой задолженности. Поэтому оформите документально проведение переговоров и иные попытки привлечения инвесторов, кредитов. Это будет еще одним доказательством того, что у Вас отсутствовал умысел не платить налоги и Вы предпринимали действия, необходимые для погашения бюджетных долгов.

Вторая задача – не допускать расходов, которые могут считаться выполненными в пользу Генерального Директора фирмы-налогоплательщика. К таким расходам относятся суммы, перечисленные на личные нужды или непроизводственные цели. Например, оплата обучения Генерального Директора, представительского автомобиля, существенное повышение зарплаты и т. п. Такие платежи крайне опасны. Они свидетельствуют об имущественной выгоде Генерального Директора и могут быть использованы для привлечения к ответственности по статье 199.1 УК РФ.

Опасны и перечисления, связанные с производственной деятельностью, если их получатель – аффилированное лицо. К примеру, фирма, в которой на посту одного из топ-менеджеров трудится Генеральный Директор предприятия – должника по НДФЛ. Такие платежи силовики могут отнести к маскирующим имущественную выгоду Генерального Директора или к его неимущественной выгоде. Настоятельно не рекомендуется проводить подобные расчеты. Если от них невозможно отказаться, то юристы предприятия и сам Генеральный Директор должны быть готовы к тому, что им придется объяснять выбор партнера.

Генеральный Директор действовал в интересах предприятия

Организация не перечисляла в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов персонала, хотя располагала необходимыми средствами. Сумма оказалась значительной, и против руководителя возбудили уголовное дело по статье 199.1 УК РФ. Однако суд на основании анализа отчетности и других документов, представленных адвокатом подсудимого, сделал вывод, что Генеральный Директор «действовал в интересах работников» и предприятия. Если бы НДФЛ был перечислен, то у компании не хватило бы денег на расчеты с сотрудниками или на продолжение деятельности.

Кроме того, обвинение не представило факты, свидетельствующие о получении выгоды. Генеральному Директору выплачивались зарплата и дивиденды, но эти суммы нельзя считать незаконной выгодой, так как они начислялись за выполнение трудовых обязанностей и по решению акционеров. В результате был вынесен оправдательный приговор (определение Липецкого областного суда от 13.09.2005 №22-1191-2005).

Ответственность директора за сокрытие имущества (ст. 199.2 УК РФ)

По этой статье Генерального Директора можно привлечь лишь в случае, если доказана его вина в умышленном сокрытии денег или прочего имущества, за счет которых должно производится взыскание налогов с организации. Так написано в определении Конституционного суда от 24.03.2005 №189-О.

Впрочем, статья 199.2 УК РФ может серьезно осложнить работу компании-должника. Силовики иногда угрожают преследованием вне зависимости от причины неуплаты налогов. Вдобавок становятся опасными такие сделки, как предоставление займов, реализация с отсрочкой платежей, безвозмездная передача или иное списание основных средств. Все они приводят к уменьшению (иногда временному) стоимости активов. Это будет поводом для обвинений в сокрытии имущества.

Как минимизировать риски. Опровергнуть обвинение можно, если Вы докажете, что операция преследует деловую цель и от нее ожидается выгода, видная из заранее составленных документов. Для этого на многих предприятиях определяют сделки, входящие в группу риска (примеры таких сделок даны абзацем выше). Конечно, классификация сделок во многом зависит от специфики и объемов деятельности налогоплательщика. В частности, крупному предприятию нет смысла вводить особые нормы для каждого выбытия основных средств. Однако есть два общих правила. Первое – должны быть признаны опасными и включены в группу риска все сделки с имуществом, стоимость которого превышает 250 000 руб. (минимальная сумма неуплаченных налогов, о которой говорится в статье 199.2 УК РФ). Второе – надо обращать внимание на нетипичные условия (пример – двухмесячная отсрочка по оплате товаров, если обычно она предоставляется лишь на месяц).

• 3 способа передачи имущества от учредителя фирме: какой лучше

Перечень сделок, входящих в группу риска, обычно готовит юридический отдел, а Генеральный Директор утверждает его своим приказом. В этом же приказе Вы можете установить требования к оформлению документов, показывающих деловую цель и ожидаемую выгоду от операций 5 , назначить ответственных лиц, определить механизм контроля.

Кроме того, избежать ответственности по статье 199.2 можно, если адвокаты найдут доказательства, что в действиях Генерального Директора, которые привели к сокрытию имущества, не было умысла (см. Силовики не смогли обвинить руководителя в сокрытии имущества).

5 Пример такого документа – служебная записка «О необходимости предоставления отсрочки платежа покупателю товаров». В такой записке надо указать деловую цель (причину). Допустим, что это поставка на значительную сумму, выгодная для налогоплательщика. Кто готовит и утверждает такие «служебки», в каких случаях и на какой срок положена отсрочка – все эти требования к оформлению документов можно ввести приказом Генерального Директора.

Силовики не смогли обвинить руководителя в сокрытии имущества

Генерального Директора компании обвинили в том, что он скрывал имущество, за счет которого можно было заплатить налоги. Однако суд указал, что все операции компания проводила через счета, известные налоговой инспекции. Следовательно, налоговики могли списать деньги со счета, однако этого не сделали; таким образом, нельзя говорить о сокрытии имущества. Кроме того, обвинение не доказало, что деньги и другие ценности были фиктивно переданы третьим лицам или списаны с баланса. Поэтому приговор оказался оправдательным (определение Свердловского областного суда от 21.10.2005 №22-9766/2005).

Говорит Генеральный Директор

Владимир Туров, Учредитель компании «Туров и партнеры», Москва

На практике я лично сталкивался с разными вариантами необоснованных претензий или с запугиванием со стороны правоохранительных органов. Выстрою такие аргументы по частоте, с которой они встречаются:

• Ваш контрагент (поставщик) обладает признаками недобросовестного юридического лица (согласно постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 №53) – он не заплатил НДС. Далее по сценарию идет обвинение и запугивание Генерального Директора статьей 199 УК РФ – с давлением, угрозами «блокирования» работы организации и т. д. Это самый распространенный вариант.
• При встрече с директором предприятия говорят, что нет ни одного предприятия, работающего легально, и уверяют, что какие-нибудь нарушения все равно найдут.
• Обвиняют в уходе от налогов с применением незаконных схем. Чаще всего обвинения связаны с аутсорсингом, аутстаффингом, совмещением спецрежимов с традиционной системой налогообложения и включением в холдинг индивидуального предпринимателя.

Итак, что же делать, если в Вашу компанию пришли представители правоохранительных органов? Ведь от того, как Вы поведете себя, будет зависеть, удастся ли Вам избежать уголовной ответственности. Прежде всего имейте под рукой диктофон. Включайте его и открыто фиксируйте все разговоры («Господа, одну минуту… Это диктофон, он включен, пожалуйста, говорите»). Позвоните в отдел, в котором работают милиционеры и убедитесь, что они там действительно числятся и направлены к Вам для проверки. Не отвечайте на вопросы, если не уверены, что ответ Вам не повредит, но не молчите – лучше давать уклончивые ответы. Внимательно читайте все протоколы и акты и смело записывайте все свои возражения по ним. Не забывайте, что если следовать букве закона, то проверка может быть проведена только в присутствии представителя фирмы (Генерального Директора или лица, уполномоченного на это доверенностью).

Генеральный Директор производственного предприятия (на условиях анонимности)

Наше предприятие относится к крупнейшим налогоплательщикам, и суммы платежей, поступающих от нас в бюджет, существенны. Оптимизация налогообложения в организации построена таким образом, что налоговые риски практически исключены. Мы работаем с поставщиками на условиях отсрочки оплаты товара (сырье нам привезли, а расплачиваемся мы, когда реализована готовая продукция).

Некоторое время назад налоговики инициировали проверку, по результатам которой вынесли решение о доначислении НДС на сумму более 50 млн рублей. Дело рассматривали в суде, который мы проиграли из-за того, что якобы работали с недобросовестными контрагентами. Учитывая размер суммы недоимки, налоговая инспекция передала материалы в отдел по налоговым преступлениям (ОНП). В отношении меня планировали возбудить уголовное дело.

Учитывая, что в прошлом я имел непосредственное отношение к правоохранительным органам, сотрудники отдела не применяли те методы работы (давление, запугивание), которые сработали бы с людьми незнающими. «Под протокол» они записали показания, в которых я прояснил, каковы наши методы работы, а также напомнил, что у налогоплательщика нет обязанности проверять контрагентов. В итоге по результатам общения со мной сотрудники ОНП готовят отказ в возбуждении уголовного дела за неуплату налогов.

Справка

Артем Родионов – практикующий налоговый эксперт, автор ряда статей и книг, в том числе книги «Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского» (М.: Вершина, 2007) . Член рабочей группы по совершенствованию налогового законодательства и правоприменительной практики при Торгово-промышленной палате России.

Юридическая фирма «Ардашев и партнеры» работает с 1995 года. Помимо налогового планирования, защиты прав налогоплательщиков, участия в хозяйственных и административных спорах, компания активно ведет научно-образовательную и общественную деятельность (налоговые форумы, конференции, семинары, круглые столы и т. п.). Компания была одним из инициаторов рассмотрения в Конституционном суде громкого дела по «адвокатской монополии». Среди клиентов – ООО «Метрострой-ПТС», ОАО «Мечел», ОАО «Свердловэнерго».

Юридическая фирма «Джей-компания» работает на рынке с 1994 года. У компании нет узкой специализации, ее специалисты оказывают консультации в разных областях права, в частности по применению налогового и гражданского законодательства. Среди основных клиентов: ОАО «Дормост», ОАО «Мосинжстрой», ОАО «Моспромжелезобетон».

Юридическая компания «Туров и партнеры» с 2003 года оказывает услуги по защите бизнеса и организации его безопасности. Проводит также семинары по оптимизации налогообложения, финансовому анализу, защите бизнеса. Имеет филиалы в Москве и Новосибирске.

Добрый день!

Если Вы решили действовать сами, то порядок добровольной ликвидации ООО следующий:

1. Принятие решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Если участник единственный, то документ называется «Решение единственного участника о ликвидации ООО «Название общества»», если участников несколько – «Протокол общего собрания участников». Он оформляется в свободной форме на фирменном бланке организации.

В ликвидационную комиссию общества может быть назначено любое дееспособное лицо.

2. Уведомление налоговой о начале ликвидации

В течение 3-х дней с момента подписания Решения (Протокола) необходимо уведомить налоговую, в противном случае придётся платить штраф. Уведомления направляются в ту налоговую, которая регистрировала Вашу фирму.

Участник подает нотариально заверенное «Уведомление о ликвидации юридического лица».

3. Подача объявления о ликвидации в журнал «Вестник государственной регистрации».

В нем сообщается:

о том, что Ваше Общество находится в процессе ликвидации;

о сроке, установленном для приёма требований кредиторов. По закону он не может быть меньше 2-х месяцев.

В отличие от реорганизации при ликвидации ООО требуется одна публикация, а не две. Так же закон устанавливает обязанность письменно уведомить всех известных кредиторов Общества о том, что оно находится в состоянии ликвидации.

4. Инвентаризация имущества организации

Для её проведения назначается инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежит всё имущество общества, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

5. Составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса

По истечению 2 месяцев с момента публикации в «Вестнике» составляется промежуточный ликвидационный баланс. В него вписываются сведения об имуществе фирмы, полученные в ходе инвентаризации и заявленные требования кредиторов.

В налоговую, которая регистрировала компанию, подаются:

протокол об утверждении промежуточного баланса;

промежуточный ликвидационный баланс;

нотариально заверенное «Уведомление о ликвидации юридического лица».

6. Погашение задолженности

В случае, если у ликвидируемой фирмы есть задолженность, то она погашается в следующей очерёдности:

Возмещение вреда жизни и здоровью граждан, возникшего по вине фирмы;

Зарплата, вознаграждения и пособия сотрудникам организации;

Долги перед бюджетом и внебюджетными фондами;

Остальная задолженность, например перед контрагентами.

7. Получение справки из ПФР

В том случае, если все требуемые отчёты в ПФР сданы, а задолженность оплачена, то справку из него получать ненужно – налоговая её запросит напрямую у Пенсионного фонда.

8. Составление окончательного ликвидационного баланса

Окончательный ликвидационный баланс утверждается соответствующим решением, которое сдаётся в налоговую вместе с ним.

Если после всех расчётов у общества осталось какое-либо имущество, то оно распределяется между его участниками следующим образом:

в первую очередь происходит выплата распределённой, но не выплаченной прибыли;

во вторую очередь распределяется оставшееся имущество общества пропорционально долям участников.

9. Подача финального пакета документов в налоговую. В него входят:

"Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией";

документ об оплате госпошлины;

ликвидационный баланс;

решение об утверждении ликвидационного баланса.

10. Закрытие расчётного счёта

Закрытие расчётного счёта лучше осуществлять сразу после ликвидации фирмы «задним числом». Как закрыть расчётный счёт ООО задним числом в вашем банке лучше будет уточнить непосредственно у них. Или же представить им решение о закрытии расчётного счета датированное за день до даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Это делается на случай отказа налоговой в регистрации ликвидации фирмы, мотивированного какими-нибудь копеечными задолженностями. С открытым расчётным счётом их погашение не становится проблемой, а если вы его уже закрыли, то придётся открывать новый. Это может оказаться непростой задачей, так как банки неохотно открывают счета организациям, находящимся в процессе ликвидации.

Таков порядок действий при ликвидации ООО. После прохождения всех этих этапов организация считается ликвидированной.

Таким образом, минимально возможный срок ликвидации ООО, по закону составляет не менее 2,5 месяцев.