Мы собираем статистику по безработице с 2011 года. Анализируем ее, сравниваем по месяцам и годам, показываем в наглядном табличном и графическом виде, отражая динамику. Используются официальные данные Федеральной службы государственной статистики. Как правило, официальные источники показывают данные уровня безработицы трех- или четырехмесячной давности. Это объясняется временными трудозатратами на сбор и обработку данных с составлением итоговых отчетов. Мы стараемся следить за доступностью квартальных и годовых отчетов и оперативно обрабатывать их.

Мы строим статистику во второй половине текущего года, когда Росстат публикует официальные данные, поэтому для 2017 года ежемесячных показателей пока нет. Самый свежий отчет Росстата с данными о безработице — на конец 2016 года. Согласно отчету безработица на конец прошлого года составила 5.4% (или 4.1 млн. человек).

На конец 2016 года:

Безработных:
4.1 млн. человек или 5.4%

Работающих:
72.6 млн. человек или 94.6%


76.7 млн. человек или 52% от общей численности населения страны

Самая низкая безработица на настоящий момент в Москве - около 1.5%, самая высокая в Ингушетии - более 20%. Смотрите уровень безработицы по регионам для получения детальной статистики по каждому региону. Данные представлены с 2000 года.

Безработица в России на протяжении последних лет имеет тенденции к снижению. На начало 2011 года она составляла 7.8%, в настоящее время — около 5.4%. С начала осени 2014 года и до начала 2015 года наблюдался рост безработицы ввиду сокращения персонала. В начале 2014 года безработица держалась на том же уровне, что в последние месяцы 2013 года. В первой половине 2014 года наблюдалось плавное снижение уровня безработицы и заметное повышение уровня с середины лета до конца 2014 года. По данным Федеральной службы государственной статистики уровень безработицы на конец 2014 года составлял 5.3%, на конец 2015 года — 5.8% (или 4.4 млн. человек), на конец 2016 года — 5.4% (или 4.1 млн. человек).

Подсчет уровня безработицы

Часто люди ошибочно судят об уровне безработицы исходя из общей численности населения страны, которая составляет более 140 мнл. человек. Это неверно. При расчете безработицы учитывается только численность экономически активного населения, которая составляет примерно половину общей численности населения страны.

На конец 2016 года:

Экономически неактивное население:
70.8 млн. человек или 48%

Экономически активное население:
76.7 млн. человек или 52%

Общая численность населения страны:
147.5 млн. человек или 100%

Показатели официальной статистики имеют погрешность, то есть отличаются от реальных показателей безработицы. Обратим внимание на некоторые моменты, которые Росстат отмечает в примечаниях и сносках своих итоговых отчётов.

  1. Статистика строится на основе анализа выборочной части населения, а не всех граждан страны. В официальном источнике сообщается о подведении итогов «выборочного обследования населения по проблемам занятости» .
  2. Не учитывается статистика по Крыму. Цитата из официального источника: «в целях обеспечения статистической сопоставимости данных рассчитаны без учета сведений по Республике Крым и г.Севастополю» .
  3. Безработица сокращается не за счёт трудоустройства ранее безработных граждан, а за счёт уменьшения числа экономически активного населения. Другими словами: становится больше стариков и молодых, а населения трудоспособного возраста становится меньше.
  4. В стране много безработных граждан, о занятости которых нет официальных сведений либо они неточны. Таким образом, они не учитываются в отчётах Росстата и могут исказить реальное положение по безработице в отдельных субъектах Российской федерации и в стране в целом.

Таблица уровня безработицы

Безработица в 2000-ые годы:

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
10,6 9,0 7,9 8,2 7,8 7,1 7,1 6,0 6,2 8,3

Безработица в 2010-ые года

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
7,3 6,5 5,5 5,5 5,2 5,6 5,4

График уровня безработицы

Покажем в графическом виде динамику уровня безработицы за предыдущие года. Ссылки на детальную информацию по каждому году вы найдете на странице ниже.

Динамика уровня безработицы с 2000 по 2016 год

Безработица по годам

Сравним на графике безработицу за 2011-2016 года.

— 2011 — 2012 — 2013 — 2014 — 2015 — 2016

Детальную статистику безработицы в России по месяцам и кварталам за предыдущие года в графическом и табличном виде можно найти на страницах:

  • Безработица в 2016 году — 5.8% 5.4%
  • Безработица в 2015 году — 5.5% 5.8%
  • Безработица в 2014 году — 5.6% 5.3%
  • Безработица в 2013 году — 6.0% 5.6%
  • Безработица в 2012 году — 6.3% 5.1%
  • Безработица в 2011 году — 7.8% 6.1%

Официальные данные

Официальная статистика представлена в отчётах ФСГС России (Росстата), которая публикует данные на своём сайте www.gks.ru .
Занятость и безработица январь-ноябрь 2016 — официальные данные по безработице, опубликованные Росстатом. Отчёт включает 7 таблиц со статистикой за 2015 и 2016 года:

  • динамика численности экономически активного населения;
  • динамика уровня занятости населения в возрасте 15-72 лет;
  • динамика числа замещенных рабочих мест в организациях;
  • число замещенных рабочих мест в организациях по видам экономической деятельности;
  • динамика численности безработных по продолжительности поиска работы;
  • динамика численности не занятых трудовой деятельностью граждан, состоящих на учете в государственных учреждениях службы занятости населения;
  • динамика потребности работодателей в работниках, заявленной в государственные учреждения службы занятости населения.
Занятость и безработица январь 2017 — официальные данные по безработице, опубликованные Росстатом. Отчёт включает 14 таблиц со статистикой за 2016 год и за январь 2017.

Скачать показатели

Мы выбрали фрагменты данных из официальных отчетов Росстата по безработице и оформили их документами для скачивания. Вы можете скачать их с нашего сайта, сэкономив время на их поиск на сате www.gks.ru.
Безработица по регионам 2000-2014: Excel (63 Кб) PDF (751 Кб)
Безработица в 2015 году: Word (23 Кб) PDF (350 Кб)
Безработица в 2014 году:

Теоретическая сущность рынка труда и проблемы безработицы. Сущность безработицы, её виды, причины и последствия. Формы безработицы. Динамика безработицы в РФ с 2000 по 2016 годы. Анализ состояния безработицы в России за 2016-2017 годы. Уровень безработицы по регионам России в 2016-2017 годах. Борьба с безработицей в России: направления, способы, результаты. Меры борьбы с безработицей, принимаемые Правительством РФ в 2016-2017 годах.

Курсовая работа на тему:

Безработица в России в 2016-2017 годах

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретическая сущность рынка труда и проблемы безработицы.

1.1 Рынок труда, его понятие и сущность

Глава 2. Анализ состояния безработицы в России за 2016-2017 годы.

2.1 Анализ безработицы в России в 2000-2016 годах

Заключение

ВВЕДЕНИЕ

Экономическое благосостояние любой страны зависит от темпов экономического роста. Имеет место несколько детерминант или факторов экономического развития. Например, такие как индустриализация, сельское хозяйство, население, занятость и т. д. Одним из основных показателей экономического роста является уровень занятости, поскольку его снижение оказывает неблагоприятное воздействие на всю экономику. Всякий раз, когда наблюдается высокий уровень занятости, производство совершенствуется, тем самым повышая уровень жизни.

Высокий уровень безработицы в стране приводит к социальным и экономическим проблемам в обществе в целом. Экономические проблемы приводят к снижению производства товаров и услуг, снижению распределения доходов, потере налоговых поступлений, снижению уровня ВВП и т. д.

Безработица является серьезнейшей проблемой, с которой сталкиваются государства во всём мире. Политики и учёные стараются изо всех сил решить эту проблему. Усугубление проблемы занятости грозит ухудшением экономической ситуации, а впоследствии, и социальной революцией.

Проблемам занятости и безработицы уделяется в наибольшей мересерьёзное внимание во всех странах мира. Как развивающиеся так и развитые государства ищут пути решения сложной задачи - создания достойных и постоянных рабочих мест, так как достойная занятость это - единственный способ избавления от бедности и предпосылка устойчивого экономического развития страны. И не случайно в ряду задач, предусмотренных в рамках Целей развития тысячелетия, появилась новая - обеспечение полной и производительной занятости и достойного труда для всех.

В современной России безработица сохраняется на удовлетворительном уровне. Хотя в 90-х годах имели место и катастрофические показатели. С начала 2000-х властям удалось обуздать безработицу, выведя её на адекватный экономическому развитию страны уровень.

Тем не менее, проблема занятости не теряет свою актуальность. Особенно учитывая демографическую ситуацию в России, где критически высок % населения пенсионного возраста.

Сохранение международных санкций и невнятный не способствуют увеличению числа рабочих мест. А уход ряда крупных зарубежных компаний с отечественного рынка дополнительно усугубляет ситуацию.

Для достижения поставленной цели буду решены следующие задачи :

1. Рассмотреть рынок труда, его понятие и сущность.

2. Определить сущность безработицы, её виды, причины и последствия.

3. Проанализировать динамику безработицы в России в 2000-2016 годах.

4. Оценить состояние безработицы в России в 2017 году.

5. Сформулировать направления, способы и результаты борьбы с безработицей в России на современном этапе.

Структура работы , обусловленная её целью и задачами, состоит из введения, 2 глав и 5 параграфов, заключения и списка литературы.

Глава 1. Теоретическая сущность рынка труда и проблемы безработицы

1.1 Рынок труда, его понятие и сущность

Прежде чем изучить безработицу, важно понять - где именно имеет место данное явление и каковы особенности его функционирования. Безработица возникает и развивается на специфическом рынке - рынке труда.

Рынок труда - это комплекс экономических взаимоотношений по поводу оборота специфического товара - рабочей силы. Это рынок, на котором происходит обмен способностей к труду на соответствующую оплату.

На рынке труда формируются спрос, предложение и цена на рабочую силу и, следовательно, на трудовые услуги. Субъектами экономических отношений на рынке труда выступают, с одной стороны, предприниматели - крупные монополии, средние и мелкие бизнесмены, государство, а с другой - отдельные работники или их ассоциации (профсоюзы). Складывающиеся на рынке труда цены представляют собой ставки заработной платы, являющиеся денежной формой стоимости рабочей силы. Конъюнктура рынка труда характеризуется соотношением между свободными рабочими местами и незанятыми и ищущими работу трудоспособными гражданами. Вместе с другими видами рынка рынок труда образует экономическую систему рыночного механизма. Причем рынок труда занимает центральное положение в структуре рыночного хозяйства, выступает своего рода основой, на которой строится вся рыночная система, ибо без рынка труда практически немыслимо оптимальное функционирование и развитие рыночной экономики.

В макроэкономике принято выделять национальный и мировой рынки труда. Национальный функционирует в экономике страны в целом, мировой - в мирохозяйственных масштабах и существует в форме международной трудовой миграции.

Рынок труда, будучи одним из основных компонентов общеэкономического рыночного механизма, реализует специфическую функцию распределения и перераспределения трудовых ресурсов по сферам, отраслям, регионам, профессиям, специальностям, квалификации согласно действию закона спроса и предложения. Рынок труда по ряду принципов механизма своей работы представляет собой рынок специфического рода, имеющий множество существенных отличий от прочих товарных рынков. Регуляторами рынка труда выступают факторы не только макро и микроэкономики, но и социально-экономические и социально-психологические аспекты, не всегда прямо соотносящиеся с заработной платой.

Динамика рынка труда характеризуется рядом особенностей, основными из которых являются следующие:

1. Производительность труда работников в отличие от других факторов производстваможет существенно изменяться исходя из того, сколь оптимально организован трудовой процесс, а также от уровня личной мотивированности человека в работе.

2. Работа, как правило, производится коллективами работников, которые независимо друг от друга устанавливают нормы выработки для них.

3. На рынке труда пересекаются собственник средств производства и владелец рабочей силы, между которыми происходит торг относительно конкретного вида труда (труда слесаря, повара, строителя, инженера и т. д.), а также условий и продолжительности использования работника.

4. Типичной особенностью рынка труда является постоянное превышение предложения рабочей силы над спросом на нее.

5. На рынке труда происходит конкурентная борьба между работниками за свободные рабочие места. В этой борьбе побеждает тот, кто может обеспечить своим трудом работодателю наибольшую прибыль.

Рабочая сила:

А) способность человека к труду;

Б) комплекс физических и умственных навыков человека, которые применяются им в процессе труда;

В) общее количество работников в стране;

Г) часть населения, включающая занятых, самозанятых и ищущих работу (безработные).

Реально рабочая сила функционирует, развивается и обогащается в процессе осуществления человеком трудовой деятельности. Социально - экономические условия функционирования рабочей силы находятся в непосредственной зависимости от способа коммуникации производителя с условиями производства.

Половозрастная и профессионально - квалификационная структура рабочей силы, как и её численность, значительно влияют на трудовой потенциал государства. В тех странах, где доля молодых работников значительна, имеется обширный потенциал их переквалификации, что является ключевым преимуществом с точки зрения внедрения достижений НТП.

1.2 Сущность безработицы, её виды, причины и последствия

Безработица - это сложное и многогранное социально-экономическое явление, проявляющееся в отсутствии занятости у определенной части работоспособного населения, готовой и способной осуществлять трудовую деятельность.

Для объективного понимания сущности безработицы нужно определить, кого можно считать безработным. Критерии для определения человека безработным обычно устанавливаются законом или соответствующими документами. При этом в разных странах эти критерии могут немного отличаться друг от друга.

В США безработными считаются лица, которые не имеют работы в течение недели, активно ищут работу в течение предыдущих четырёх недель, кто является временно уволенным или нанятым на новую работу и должны приступить к работе в течение 30 дней.

В Японии безработными считаются люди, которые в течение недели не работали ни одного часа. Размещено на сайт

В Великобритании безработные - это лица, не имеющие работы в течение недели, ищущие работу в это время или не имеющие возможность её искать из-за болезни или те, кто ждёт результатов переговоров об устройстве на работу.

В РФ безработными признаются «трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным из организаций (с военной службы) независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации».

В современной экономике безработица рассматривается как естественная и неотъемлемая часть рыночного хозяйства. Она способствует:

1.улучшению качественной структуры рабочей силы, ее конкурентоспособности как товара;

2.формированию нового мотивационного механизма и соответствующего отношения к труду;

3.повышению самоценности рабочего места и укреплению связи человека с трудом;

4.наличию трудового резерва на случай необходимости быстрого развертывания нового производства.

В этой связи большой интерес представляет классификация форм безработицы по различным критериям представленных в таблице 1.

Таблица 1 - Формы безработицы и их характеристика

Форма безработицы Характеристика
Причины возникновения безработицы
Фрикционная Обусловлена добровольной сменой работы в связи с различными причинами: поиском более высокого заработка или более престижной работы с более благоприятными условиями труда и пр.
Институциональная Порождается самим устройством рынка рабочей силы, факторами, влияющими на спрос и предложение рабочей силы
Добровольная Появляется, когда часть трудоспособного населения по тем или ᴎʜым причᴎʜам просто не желает работать
Структурная Вызывается изменениями в структуре общественного производства под влиянием научно-технического прогресса и совершенствования организации производства
Технологическая Связана с переходом к новым поколениям техники и технологии, механизацией и автоматизацией ручного труда
Циклическая Возникает при общем резком падении спроса на рабочую силу в период спада производства и деловой активности, вызываемом экономическим кризᴎсом
Региональная Имеет региональное проᴎсхождение и формируется под воздействием сложной комбᴎʜации ᴎсторических, демографических, социально-психологических обстоятельств
Экономическая Вызывается конъюнктурой рынка, поражением части товаропроизводителей в конкурентной борьбе
Сезонная Вызывается сезонным характером деятельности в отдельных отраслях

Маргинальная 		Безработица среди слабо защищенных слоев населения
Продолжительность безработицы в месяцах
Краткосрочная До 4
Продолжительная 4-8
Длительная 8-18
Застойная Более 18
Внешняя форма проявления безработицы
Открытая Включает всех незанятых лиц, ищущих работу
Скрытая Включает работников, фактически занятых в экономике, но в действительности не работающих, а также тех, чей труд не является нужным.

Логическим продолжением данной классификации форм безработицы является се структуризация по следующим половозрастным, профессионально-квалификационным и социально-демографическим факторам:

1.пол (с выделением наименее защищенных в социальном отношении безработных — женщин);

2.возраст (с выделением молодежной безработицы и безработицы среди лиц предпенсионного возраста);

3.трудовое занятие (рабочие, руководители, специалисты, неквалифицированные работники и другие);

4.уровень образования;

5.уровень доходов и обеспеченности;

6.причины увольнения;

1) Завышенная стоимость рабочей силы (зарплата), которую требует продавец или профсоюз. Поведение покупателя (работодателя) на рынке рабочей силы, определяется в данных условиях соотнесением затрат на покупку рабочей силы и дохода, который он получит от её ᴎспользования в течение определённого периода времени, с теми затратами, которые он понесёт в связи с покупкой оборудования, заменяющего рабочую силу, и того результата, который прᴎʜесёт ему эта машᴎʜа. Научно-технический прогресс и повышение технологического уровня производства по-прежнему одна из причин роста безработицы в современных условиях.

2) Низкая цена рабочей силы (зарплата), которую устанавливает работодатель. Зависит от степени сформированности рынка труда, его гибкости и иных характеристик. Например, в трудоизбыточных регионах работодатель может диктовать цены на труд. В этом случае продавец (наёмный рабочий) отказывается продавать за бесценок свою рабочую силу и ищет другого покупателя. В течение определённого времени он может оказываться без работы и относиться к категории безработных.

3) Отсутствие стоимости, соответственно и цены рабочей силы. В обществе всегда есть люди, которые не могут быть вовлечены в процесс производства по причине отсутствия у них рабочей силы как таковой или наличия рабочей силы настолько низкого качества, что покупатель (работодатель) не желает её приобретать. Это бродяги, деклассированные элементы, инвалиды и т.д. Данная категория граждан, как правило, навсегда теряет работу и надежду её найти и попадает в разряд застойных безработных. Следовательно ключевой причиной возникновения безработицы является нарушение равновесия на рынке рабочей силы. Такое неравновесие особенно нарастает во время экономических спадов, войн, стихийных бедствий и т.д.

Последствия безработицы .
Безработица влечет за собой серьезные экономические и социальные последствия. Среди экономических последствий безработицы можно назвать следующие:

1.недовыпуск продукции, недоиспользование производственных возможностей общества.

2.значительное снижение уровня жизни людей, оказавшихся безработными, поскольку работа является для них основным источником средств существования;

3.снижение уровня заработной платы занятых в результате возникающей конкуренции на рынке труда;

4.увеличение налоговой нагрузки на занятых из-за необходимости социальной поддержки безработных, выплат пособий и компенсаций и т.д.

Помимо чисто экономических издержек безработица имеет и значительные социальные и психологические последствия, зачастую менее очевидные, но более серьезные, чем экономические. Основные среди них следующие:

1.усиление политической нестабильности и социальной напряженности в обществе;

2.обострение криминогенной ситуации, рост преступности, поскольку значительное число правонарушений и преступлений совершается неработающими лицами;

3.повышение числа самоубийств, психических и сердечнососудистых заболеваний, смертности от алкоголизма, в целом случаев девиантного поведения;

4.деформация личности безработного и его социальных связей, выражающаяся в появлении жизненной депрессии у вынужденно незанятых граждан, потере ими квалификации и практических навыков; обострении семейных отношений и распадах семей, сокращении внешних социальных связей безработного. Последствия безработицы носят долговременный характер. Бывший безработный и после трудоустройства характеризуется пониженной трудовой активностью, конформностью поведения, что требует значительных усилий по реабилитации безработных.

Социально-психологические и экономические последствия безработицы явственно демонстрируют, что это весьма опасное для общества и отдельного человека явление, требующее проведения активной политики занятости, нацеленной не только на ликвидацию последствий безработицы, но и на профилактику и предупреждение ее неконтролируемого роста сверх минимально допустимого значения.

Глава 2. Анализ состояния безработицы в России за 2016-2017 годы

2.1 Анализ безработицы в России в 2000-2016 годах

Кризисная ситуация в экономике России с 2014 года тесно взаимосвязана с сферой занятости населения страны. Уже в начале 2015 года начинается рост безработицы. Показатели официальной статистики отличаются от реальных показателей безработицы. Поэтому, обратим внимание на некоторые моменты, которые Росстат отмечает в примечаниях, сносках, объяснениях подсчётов.

Статистика строится на основе анализа выборочной части населения, а не всех граждан страны. В официальном источнике сообщается о подведении итогов «выборочного обследования населения по проблемам занятости».

Не учитывается статистика по Крыму. Цитата из официального источника: «в целях обеспечения статистической сопоставимости данных рассчитаны без учета сведений по Республике Крым и г.Севастополю».

Безработица сокращается не за счёт трудоустройства ранее безработных граждан, а за счёт уменьшения числа экономически активного населения. Другими словами: становится больше стариков и молодых, а населения трудоспособного возраста становится меньше.

В стране много безработных граждан, о занятости которых нет официальных сведений либо они неточны. Таким образом, они не учитываются в отчётах Росстата и могут исказить реальное положение по безработице в отдельных субъектах Российской федерации и в стране в целом.


Таблица 1. Уровень безработицы в РФ в 2000-е годы
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
10,6 9,0 7,9 8,2 7,8 7,1 7,1 6,0 6,2 8,3

Таблица 2. Уровень безработицы в 2010-е годы
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
7,3 6,5 5,5 5,5 5,2 5,6 5,8
На рисунке 1. показана в графическом виде динамика уровня безработицы в России с 2000 по 2016 год.

Рисунок 1. Динамика уровня безработицы с 2000 по 2016 год.

В 2016 г. уровень безработицы уменьшился до 5,3 % от рабочей силы (с исключением сезонного фактора - до 5,2 % от рабочей силы). В среднем за 2016 год безработица составила 5,5 % от всей рабочей силы (в методологии баланса трудовых ресурсов, по оценке Минэкономразвития России, - 5,8 % от рабочей силы), что меньше чем в 2015 году на 0,1 п.п.

Таблица 1. Рынок труда России в 2016 году.


В конце года имело место незначительное увеличение численности рабочей силы за счёт роста численности занятого населения в таких видах деятельности как Образование, Транспорт и связь и Сельское хозяйство. В среднем за 2016 г. численность рабочей силы и численность занятого населения продемонстрировали символический рост на 0,1 процента. Регистрируемая безработица конец 2016 года составила 895 тыс. человек (5,5 % м/м).

Позитивным моментом на рынке труда можно считать снижение неполной занятости в конце 2016 г. Так, согласно показателям мониторинга Минтруда России, численность работающих неполное рабочее время, находящихся в простое по инициативе администрации и в отпусках по соглашению сторон, по состоянию на конец 2016 г., составила 258,8 тыс. человек, т.е. на 2,3 тыс. человек меньше, чем было в начале декабря 2016 года.

В результате снижения количества вакансий и роста регистрируемой безработицы, коэффициент напряженности увеличился с 81,5 человек на 100 вакансий в ноябре до 86,8 человек на 100 вакансий в декабре.

В целом безработицу в России в 2016 году можно признать удовлетворительной, особенно с учётом экономической ситуации в стране.

2.2 Анализ безработицы в России в 2017 году

С января 2017 г. Росстат выборочно обследует состояние занятости рабочей силы среди населения в возрасте 15 лет и старше. По результатам исследования в июне 2017 г. численность рабочей силы составила 76,2 млн.человек, что составляет 52% от общей численности населения страны, в их числе 72,3 млн. человек были заняты в экономике и 3,9 млн. человек не имели работы, но активно её искали (в соответствии с методологией МОТ они классифицируются как безработные). Уровень занятости населения в возрасте 15 лет и старше зафиксировался на отметке 59,5%, уровень безработицы - 5,1%.

До 2017 г. обследовалось население в возрасте 15-72 лет. В целях продолжения динамического ряда последующая информация приводится по численности и составу работников в указанном возрасте.

Численность рабочей силы в возрасте 15-72 лет в июне 2017 г. составила 75,9 млн.человек, из них 72,1 млн.человек классифицировались как занятые экономической деятельностью и 3,8 млн.человек - как безработные с применением критериев МОТ (т.е. не имели работы или доходного занятия, искали работу и были готовы приступить к ней в обследуемую неделю).

Уровень безработицы (отношение численности безработных к численности рабочей силы) в июне 2017г. составил 5,1% (без исключения сезонного фактора).


Уровень занятости населения (отношение численности занятого населения к общей численности населения в возрасте 15-72 лет) в 2017 г. составил 65,5%.

Таблица 2. Численность и состав рабочей силы в возрасте 15-72 лет.

(без корректировки сезонных колебаний)

II квартал 2017г. 2017г. II квартал 2016г. II квартал
2017г. ко

II кварталу 2016г.,
(+, -)

апрель май июнь
Тыс.человек
Рабочая сила в возрасте
15-72 лет 		75843 75763 75816 75950 76558 -715
занятые 71896 71713 71871 72104 72225 -329
безработные 3947 4050 3945 3846 4333 -386
В процентах
Уровень участия в
рабочей силе
(рабочая сила к
численности населения
в возрасте 15-72 лет) 		68,8 68,8 68,8 68,9 69,5 -0,7
Уровень занятости
(занятые к численности
населения в возрасте
15-72 лет) 		65,3 65,1 65,2 65,5 65,5 -0,2
Уровень безработицы
(безработные к численности рабочей силы) 		5,2 5,3 5,2 5,1 5,7 -0,5

Количество занятого населения в июне 2017г. увеличилась по сравнению c маем 2017 г. на 232 тыс.человек, или на 0,3% и уменьшилась по сравнению с июнем 2016 г. - на 570 тыс.человек, или на 0,8%.

Численность безработных в июне 2017г. по сравнению с маем 2017г. уменьшилась на 99 тыс.человек, или на 2,5%, по сравнению с июнем 2016г. - на 331 тыс.человек, или на 7,9%.

Общая численность безработных, классифицируемых в соответствии с критериями МОТ, в 4,7 раза превысила численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения. В конце июня 2017г. в государственных учреждениях службы занятости населения состояло на учете в качестве безработных 816 тыс.человек, что на 3,2% меньше по сравнению с маем 2017г. и на 15,7% - по сравнению с июнем 2016 года.

Среди безработных (по методологии МОТ) доля женщин в июне 2017г. составила 47,8%, городских жителей - 64,7%, молодежи до 25 лет - 21,8%, лиц, не имеющих опыта трудовой деятельности - 27,3%.

Уровень безработицы среди сельских жителей (7,6%) превышает уровень безработицы среди городских жителей (4,3%). В июне 2017г. это превышение составило 1,8 раза.

В июне 2017г. среди безработных доля лиц, оставивших прежнее место работы в связи с высвобождением или сокращением численности работников, ликвидацией организации или собственного дела, составила 14,9%, а в связи с увольнением по собственному желанию - 24,6% (в июне 2016г., соответственно, 18,5% и 25,3%).

Безработица по федеральным округам. Рассмотрим уровень безработицы по регионам России в 2016-2017 годах.


Россия безработица 2016 курсовая работа

В целях повышения информативности данных показатели численности рабочей силы, занятости и безработицы по субъектам Российской Федерации приводятся в среднем за три последних месяца.


Таблица 3. Численность и состав рабочей силы в субъектах РФ.

В возрасте 15-72 лет (по данным выборочных обследований рабочей силы в среднем за II квартал 2017г.)

Численность
рабочей
силы, тыс.
человек 		В том числе Уровень, в %
занятые безработные участия в рабочей силе занятости безработицы
Российская Федерация 75843,1 71896,2 3946,9 68,8 65,3 5,2
Центральный
федеральный округ 		21184,5 20496,3 688,2 71,0 68,7 3,2
Белгородская область 823,3 790,9 32,4 70,2 67,4 3,9
Брянская область 606,1 584,5 21,5 65,9 63,5 3,6
Владимирская область 741,9 709,4 32,5 70,5 67,4 4,4
Воронежская область 1173,3 1122,0 51,3 66,4 63,5 4,4
Ивановская область 529,8 504,5 25,3 68,3 65,1 4,8
Калужская область 529,1 507,1 22,0 69,2 66,3 4,2
Костромская область 318,3 301,9 16,4 65,7 62,4 5,1
Курская область 571,7 548,1 23,6 67,9 65,1 4,1
Липецкая область 603,3 579,5 23,8 69,5 66,7 3,9
Московская область 4074,5 3936,8 137,7 72,8 70,4 3,4
Орловская область 376,7 350,3 26,4 65,6 61,0 7,0
Рязанская область 529,7 512,1 17,6 62,3 60,2 3,3
Смоленская область 509,4 479,5 29,9 69,1 65,0 5,9
Тамбовская область 517,7 493,5 24,2 65,0 62,0 4,7
Тверская область 678,2 646,0 32,1 69,4 66,1 4,7
Тульская область 789,9 761,2 28,7 69,0 66,5 3,6
Ярославская область 651,4 608,6 42,8 68,5 64,0 6,6
г.Москва 7160,3 7060,3 100,0 75,0 73,9 1,4
Северо-Западный
федеральный округ 		7559,3 7251,9 307,4 71,3 68,4 4,1
Республика Карелия 320,9 296,5 24,4 67,6 62,5 7,6
Республика Коми 450,0 419,4 30,6 69,2 64,5 6,8
Архангельская область 588,9 551,7 37,2 66,9 62,6 6,3
в том числе
Ненецкий авт.округ 		21,1 19,4 1,7 65,9 60,4 8,3
Архангельская область
без авт.округа 		567,7 532,3 35,4 66,9 62,7 6,2
Вологодская область 591,3 563,7 27,6 66,9 63,8 4,7
Калининградская область 508,9 482,1 26,8 68,1 64,5 5,3
Ленинградская область 996,6 950,9 45,7 72,2 68,9 4,6
Мурманская область 441,0 411,0 30,0 74,6 69,5 6,8
Новгородская область 318,7 304,1 14,7 69,6 66,4 4,6
Псковская область 314,5 293,4 21,1 64,7 60,4 6,7
г.Санкт-Петербург 3028,5 2979,1 49,3 74,7 73,5 1,6
Южный
федеральный округ 		8109,7 7618,5 491,2 66,3 62,3 6,1
Республика Адыгея 200,1 182,5 17,6 60,2 54,9 8,8
Республика Калмыкия 133,5 121,7 11,7 65,0 59,3 8,8
Республика Крым 909,3 851,1 58,2 63,9 59,8 6,4
Краснодарский край 2748,7 2589,4 159,3 67,0 63,1 5,8
Астраханская область 533,8 495,2 38,6 71,0 65,9 7,2
Волгоградская область 1238,0 1162,4 75,6 64,8 60,9 6,1
Ростовская область 2141,6 2020,2 121,4 67,0 63,2 5,7
г.Севастополь 204,7 196,0 8,6 64,7 62,0 4,2
Северо-Кавказский
федеральный округ 		4537,7 4031,6 506,1 65,2 57,9 11,2
Республика Дагестан 1356,1 1190,0 166,1 63,0 55,2 12,2
Республика Ингушетия 244,4 177,7 66,8 75,2 54,7 27,3
Кабардино-Балкарская
Республика 		436,9 394,7 42,2 68,9 62,3 9,7
Карачаево-Черкесская
Республика 		208,8 179,9 28,9 60,8 52,4 13,9
Республика Северная
Осетия - Алания 		327,9 288,1 39,7 64,7 56,9 12,1
Чеченская Республика 621,5 534,2 87,3 68,5 58,9 14,0
Ставропольский край 1341,9 1267,0 75,0 64,1 60,5 5,6
Приволжский
федеральный округ 		15153,7 14430,2 723,4 68,1 64,9 4,8
Республика Башкортостан 1950,2 1842,5 107,7 65,0 61,4 5,5
Республика Марий Эл 344,3 322,8 21,5 67,0 62,8 6,2
Республика Мордовия 438,4 419,8 18,6 70,3 67,4 4,2
Республика Татарстан 2047,7 1972,2 75,5 71,0 68,4 3,7
Удмуртская Республика 794,5 753,1 41,4 70,5 66,8 5,2
Чувашская Республика 627,5 595,2 32,3 68,1 64,6 5,2
Пермский край 1265,5 1183,2 82,3 64,7 60,5 6,5
Кировская область 664,9 629,1 35,8 68,5 64,8 5,4
Нижегородская область 1772,4 1697,1 75,3 71,9 68,8 4,3
Оренбургская область 1014,9 969,5 45,4 69,0 65,9 4,5
Пензенская область 677,2 646,6 30,7 66,1 63,1 4,5
Самарская область 1716,5 1645,3 71,1 70,4 67,5 4,1
Саратовская область 1208,2 1150,3 58,0 64,2 61,2 4,8
Ульяновская область 631,4 603,4 28,0 65,8 62,9 4,4
Уральский
федеральный округ 		6357,1 5992,8 364,3 69,1 65,2 5,7
Курганская область 402,9 367,4 35,5 64,0 58,3 8,8
Свердловская область 2153,8 2029,3 124,5 66,7 62,9 5,8
Тюменская область 1943,2 1866,8 76,4 71,1 68,3 3,9
в том числе:
Ханты-Мансийский
авт.округ - Югра 		910,3 881,5 28,8 73,4 71,1 3,2
Ямало-Ненецкий
авт.округ 		312,4 301,6 10,8 76,5 73,8 3,5
Тюменская область
без авт.округов 		720,5 683,6 36,9 66,5 63,1 5,1
Челябинская область 1857,2 1729,3 127,8 71,3 66,4 6,9
Сибирский
федеральный округ 		9600,5 8913,8 686,7 66,8 62,0 7,2
Республика Алтай 97,8 87,3 10,5 65,9 58,8 10,8
Республика Бурятия 443,2 401,2 42,0 62,7 56,7 9,5
Республика Тыва 122,0 101,5 20,5 59,3 49,4 16,8
Республика Хакасия 260,9 249,9 11,0 65,9 63,2 4,2
Алтайский край 1122,0 1050,4 71,6 63,3 59,2 6,4
Забайкальский край 535,1 477,7 57,4 67,2 60,0 10,7
Красноярский край 1496,8 1414,9 81,9 69,2 65,4 5,5
Иркутская область 1199,2 1095,3 103,9 67,5 61,7 8,7
Кемеровская область 1337,1 1241,8 95,3 66,0 61,3 7,1
Новосибирская область 1406,2 1329,0 77,2 67,4 63,7 5,5
Омская область 1032,1 960,4 71,8 69,6 64,8 7,0
Томская область 548,1 504,4 43,6 66,8 61,4 8,0
Дальневосточный
федеральный округ 		3340,6 3161,1 179,6 70,7 66,9 5,4
Республика Саха (Якутия) 499,7 467,0 32,7 70,8 66,2 6,5
Камчатский край 179,1 172,8 6,3 72,3 69,7 3,5
Приморский край 1030,2 974,3 55,9 69,3 65,5 5,4
Хабаровский край 734,5 702,8 31,7 71,7 68,6 4,3
Амурская область 417,6 392,3 25,3 68,8 64,7 6,0
Магаданская область 90,0 85,0 5,0 77,8 73,5 5,6
Сахалинская область 273,5 257,6 15,9 72,5 68,3 5,8
Еврейская авт.область 85,2 79,6 5,6 68,7 64,2 6,6
Чукотский авт.округ 30,9 29,6 1,3 79,6 76,4 4,1
В отдельных случаях незначительные расхождения между итогом и суммой слагаемых объясняются округлением цифровых данных.

Самый низкий уровень безработицы отмечается в Центральном федеральном округе, самый высокий - в Северо-Кавказском федеральном округе.

Таковы статистические данные по безработице в России в 2016-2017 годах.

2.3 Борьба с безработицей в России: направления, способы, результаты

Приоритетную роль в борьбе с безработицей играет государство. Для регулирования рынка труда в целях обеспечения занятости государство работает в различных направлениях, ключевыми из которых можно считать:

Государственная поддержка частным предпринимателям;

Социальное страхование безработицы;

Разного рода программы по увеличению числа рабочих мест;

Программы по стимулированию роста занятости;

Выделение средств на различного вида пособий по безработице;

Предоставление обучения;

Переквалификация безработных;

Предоставление рабочих мест по отдельно взятым группам (молодежь, инвалиды);

Международное сотрудничество (миграция);

Организация общественных работ.

Теперь рассмотрим конкретные практические меры, принятые Правительством РФ в 2016-2017 годах для борьбы с безработицей.

В 2016 году правительство РФ выделило 17 регионами России на борьбу с безработицей 776 миллионов рублей.

Эти средства позволили обеспечить занятость более 25,8 тысячи работников, находившихся под риском увольнения, и людей, ищущих работу.

Средства распределялись для жителей Бурятии, Ингушетии, Карелии, Коми, Чувашской Республики, Алтайской, Забайкальской краев, Ивановской, Калининградской, Курганской, Нижегородской, Рязанской, Саратовской, Смоленской, Тульской, Челябинской и Ярославской областей.

Регионы направляли деньги на реализацию программ занятости. А именно - на опережающее профессиональное обучение и стажировку работников, попавших под риск увольнения;

На компенсации работодателям, реализующим программы развития предприятия, в том числе по импортозамещению, инновациям развитию персонала, расходов на частичную оплату труда работников, уволенных из других организаций, ребят, окончивших профессиональных образовательных учреждений и безработных;

На организацию временной занятости людей, находящихся под риском увольнения; на возмещение работодателям затрат, связанных с трудоустройством инвалидов.

В 2017 году меры борьбы с безработицей в России включают:

1.ВВЕДЕНИЕ ограничительных квот на иностранную рабочую силу (квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях трудоустройства).

2.Содействие вводу дополнительных рабочих мест и трудоустройству граждан на предприятиях малого и среднего бизнеса.

3.Выработка пятилетнего прогноза спроса на рабочую силу со средним профессиональным образованием по стране и регионам.

4.Массовое внедрение частных и государственных платформ онлайн-обучения. Перечень программ для переквалификации в сфере цифровой экономики будет определяться с участием ВУЗов и частных компаний, имеющих передовые учебные курсы и образовательные разработки.

На 2017 год планируется продолжение реформирования действующей модели регулирования безработицы, т.е. сокращение неэффективных рабочих мест. Этот процесс требует реструктуризации градообразующих предприятий, создание специальных программ по повышению квалификации, освоения новой специальности.

Также в 2017 году предполагается разработка систем стимулирования позднего выхода на пенсию для в наибольшей мереквалифицированных работников.

Ключевыми детерминантами снижения безработицы в России в 2017 году могут стать как внешние, так и внутренние явления и обстоятельства. К внешним относятся дальнейшее развитие сотрудничества с приоритетными торгово-экономическими партнерами, в том числе в сфере строительства газопроводов в Турцию и Китай. Среди внутренних факторов, наряду с прочими, также необходимо включить погодный фактор, от которого зависит, к примеру, и рост числа занятых в АПК. Сюда же относится реализация крупномасштабных инфраструктурных проектов, таких как возведение Керченского моста, строительство объектов к Чемпионату мира по футболу 2018 года, разработка энергетических месторождений в Арктике и т.п.

Обновление:

По последним статистическим данным в России наблюдается самый низкий уровень безработицы за последние три года, сообщил Банк России в августе 2017 года.

Её уровень снизился до 4,9%, что весьма типично для конца лета и начала осени. Но именно такого показателя не наблюдалось с 2014 года.

Регулятор отмечает, что в этом году снижение в августе по сравнению с июлем оказалось максимальным за последние пять лет, так как в июле уровень безработицы повысился вопреки сезонности. Это было обусловлено смещением сроков сбора урожая из-за холодной первой половины лета, которая имела место в большинстве российских регионов.

Заключение

Безработица - это социально экономическое явление на рынке труда, при котором некоторая часть трудоспособного населения не имеет работы из-за отсутствия платежеспособного спроса со стороны работодателей на труд, как фактор производства.

Безработица сохраняет актуальность на протяжении всей истории. Несмотря на социальный, экономический и технологический прогресс, проблема безработицы не теряет актуальности, и даже наоборот - набирает темпы.

Для оценки безработицы в экономической науке применяются различные показатели, но общепринятым признаётся норма безработицы. Она определяется отношением общего числа безработных к количеству трудоспособных граждан в процентом выражении.

Основные виды безработицы: институциональная, структурная, сезонная, фрикционная, циклическая. Каждый вид безработицы обуславливается своими специфическими причинами и обстоятельствами. При этом в западной макроэкономической теории принято выделять три основные причины безработицы - экономические условия, новые технологии и растущее население.

Безработица в России имеет специфический характер, ей присущи весьма разнообразные и нетипичные черты. К причинам ее развития можно отнести общую экономическую нестабильность, неполноценность рыночной инфраструктуры, мировой кризис, миграцию населения, перенаселенность в отдельных регионах страны.

По данным ФСГС, за второй квартал 2018 года безработица в России составила 4,8% . Это один из самых низких показателей за всю историю РФ. По сравнению с 2017 годом, статистика отображает увеличение занятости на 0,7 пунктов . Если проводить параллели с кризисным 2009 годом, то уровень нетрудоустроенности и вовсе сократился почти вдвое: в том году показатель безработицы составлял 8,3%.

Показатель безработицы складывается из следующих значений:

  • Численность экономически активного населения (ЭАН). В число экономически неактивных граждан входят нетрудоспособные, пожилые или несовершеннолетние лица;
  • Далее высчитывается сам процент безработицы в России: те из ЭАН, кто не трудоустроен, и является безработным.
  • Допустим, нам нужно посчитать процент безработных от 1000 человек, проживающих в данном конкретном регионе. Из общей численности населения нужно вычесть экономически неактивных граждан - допустим, таких в регионе 280 человек;
  • Среди оставшихся 720 человек не работают 120 граждан. Высчитываем процент от общего числа, получается уровень безработицы в размере 16,67%.

Именно такой метод подсчета использует Федеральная Служба Государственной Статистики (ФСГС). Среди экономистов принято использовать статистические данные, полученные от ФСГС, т.к. они прозрачны и математически верны.

Динамика занятости в России, согласно отчетам ФСГС, показывает, что уровень безработицы в 2019-2020 году сокращается по сравнению с предыдущими годами: в среднем по стране он уменьшился с 5,5% в 2018 году до 4,7%.

На данный момент из актуальных сводок доступна статистика только за третий квартал 2019-го года, но для полного понимания ситуации этих данных достаточно: согласно отчетам ФСГС, с сентября 2019-го года никаких резких ухудшений ситуации в сфере безработицы не происходило.

Уровень безработицы в зависимости от возраста.

Безработица в зависимости от образования.

Срезы по регионам

Разумеется, динамика занятости разнится в зависимости от географии, демографических показателей региона и т.д. Поэтому ответ на вопрос, сколько безработных в России, нужно всегда уточнять: имеются ли в виду общие федеральные значения или же с разбивкой на регионы.

По состоянию на 2020 год, традиционно невысокую безработицу показывают крупные города федерации, а также высоко урбанизированные регионы. Так, например, Центральный Федеральный Округ , включая Москву и Московскую область, показывает уровень безработицы на уровне 3,1% от общего числа работоспособных граждан (здесь и далее - данные на второй квартал 2018 года).

Северо-Западный Федеральный Округ , включая Санкт-Петербург и Ленинградскую область, отстает незначительно с показателем безработицы 4,4%. В Приволжском Федеральном Округе уровень нетрудоустроенности составляет 4,7%, в остальных федеральных субъектах показатели приближаются к общим федеральным значениям.

И, наоборот, более 60% всех безработных приходятся на деревни, села и мало урбанизированные регионы: так, например, «лидером» в этой области является Северо-Кавказский федеральный округ со средним значением 11%. Отдельные субъекты - например, Республика Ингушетия - установили новые рекорды: в указанной республике уровень нетрудоустроенности составил 26,2%, Республика Тыва догоняет с показателем 18,8%.

С полным перечнем статистических данных, учитывающих особенности регионов и их показатели занятости, вы можете ознакомиться в таблице ниже.

Численность рабочей силы,
тысяч человек 		Занятые Безработные Безработица, %
Российская Федерация
76518,4
73001,5
3516,9
4,6
Центральный ФО 21464,7
20876,2
588,6
2,7
Белгородская область
827,6
795,4
32,1
3,9
Брянская область
629,6
607,6
22,0
3,5
Владимирская область
722,6
690,8
31,8
4,4
Воронежская область
1186,6
1149,9
36,7
3,1
Ивановская область
526,7
504,3
22,5
4,3
Калужская область
559,6
535,9
23,7
4,2
Костромская область
318,6
304,6
13,9
4,4
Курская область
574,1
552,1
22,0
3,8
Липецкая область
599,7
577,4
22,4
3,7
Московская область
4149,0
4042,7
106,3
2,6
Орловская область
363,1
345,7
17,4
4,8
Рязанская область
547,6
527,0
20,7
3,8
Смоленская область
514,7
490,1
24,6
4,8
Тамбовская область
500,5
481,1
19,4
3,9
Тверская область
687,3
660,2
27,1
3,9
Тульская область
797,6
767,4
30,3
3,8
Ярославская область
670,5
643,1
27,3
4,1
Москва
7289,4
7200,9
88,5
1,2
Северо-Западный ФО 7516,0
7232,2
283,8
3,8
Республика Карелия
310,4
284,7
25,7
8,3
Республика Коми
451,8
420,1
31,7
7,0
Архангельская область
571,7
535,1
36,5
6,4
Вологодская область
569,7
542,9
26,8
4,7
Калининградская область
521,5
497,9
23,6
4,5
Ленинградская область
965,4
927,6
37,8
3,9
Мурманская область
424,3
396,2
28,1
6,6
Новгородская область
311,4
298,6
12,8
4,1
Псковская область
327,8
311,8
16,0
4,9
Санкт-Петербург 3062,0
3017,3
44,8
1,5
Южный ФО 8262,0
7821,0
441,0
5,3
Республика Адыгея
200,9
183,7
17,2
8,6
Республика Калмыкия
137,5
125,3
12,2
8,8
Республика Крым
902,3
852,7
49,5
5,5
Краснодарский край
2841,7
2705,0
136,7
4,8
Астраханская область
512,3
474,3
38,0
7,4
Волгоградская область
1314,2
1241,9
72,3
5,5
Ростовская область
2134,6
2027,6
106,9
5,0
Севастополь
218,6
210,5
8,1
3,7
Северо-Кавказский ФО 4697,7
4233,0
464,7
9,9
Республика Дагестан
1377,0
1230,8
146,3
10,6
Республика Ингушетия
248,6
183,2
65,4
26,3
Кабардино-Балкарская Республика
460,3
415,8
44,5
9,7
Карачаево-Черкесская Республика
214,2
191,9
22,3
10,4
Республика Северная Осетия – Алания
367,3
336,5
30,8
8,4
Чеченская Республика
628,8
543,7
85,2
13,5
Ставропольский край
1401,4
1331,2
70,2
5,0
Приволжский ФО 15197,7
14560,9
636,8
4,2
Республика Башкортостан
1954,5
1860,2
94,3
4,8
Республика Марий Эл
337,9
326,6
11,3
3,4
Республика Мордовия
424,8
408,0
16,7
3,9
Республика Татарстан
2042,3
1978,2
64,2
3,1
Удмуртская Республика
778,7
745,7
33,0
4,2
Чувашская Республика
619,7
590,2
29,5
4,8
Пермский край
1274,2
1206,3
67,9
5,3
Кировская область
661,8
628,6
33,2
5,0
Нижегородская область
1758,1
1687,0
71,2
4,0
Оренбургская область
1040,0
998,0
42,0
4,0
Пензенская область
704,1
673,6
30,5
4,3
Самарская область
1748,0
1684,6
63,4
3,6
Саратовская область
1215,3
1157,2
58,1
4,8
Ульяновская область
638,2
616,7
21,4
3,4
Уральский ФО 6383,7
6092,7
291,0
4,6
Курганская область
384,1
357,2
26,9
7,0
Свердловская область
2167,4
2064,2
103,2
4,8
Тюменская область
1959,1
1902,1
57,0
2,9
Ямало-Ненецкий АО
315,4
309,4
5,9
1,9
Челябинская область
1873,1
1769,2
103,9
5,5
Сибирский ФО 9648,9
9016,1
632,8
6,6
Республика Алтай 94,3
83,7
10,6
11,2
Республика Бурятия
463,7
423,4
40,3
8,7
Республика Тыва
130,1
114,1
16,0
12,3
Республика Хакасия
256,2
242,2
14,1
5,5
Алтайский край
1161,0
1097,1
63,9
5,5
Забайкальский край
530,6
477,1
53,5
10,1
Красноярский край
1498,9
1421,6
77,3
5,2
Иркутская область
1170,3
1071,5
98,8
8,4
Кемеровская область
1321,9
1244,4
77,5
5,9
Новосибирская область
1448,1
1357,9
90,2
6,2
Омская область
1033,4
969,6
63,8
6,2
Томская область
540,4
513,5
27,0
5,0
Дальневосточный ФО 3347,8
3169,5
178,3
5,3
Якутия
509,4
475,2
34,1
6,7
Камчатский край
177,9
171,7
6,3
3,5
Приморский край
1046,9
987,1
59,8
5,7
Хабаровский край
717,7
686,2
31,5
4,4
Амурская область
415,2
394,1
21,0
5,1
Магаданская область
89,1
84,4
4,6
5,2
Сахалинская область
281,9
267,7
14,2
5,0
Еврейская АО
79,3
73,8
5,5
6,9
Чукотский АО 30,4
29,2
1,2
4,0

Динамика безработицы

На данный момент можно утверждать, что количество безработных в России стабильно уменьшается с 1999-го года. Всплески нетрудоустроенности наблюдались только в кризисные года: 2009 и 2015.

Причины безработицы в России связаны, как правило, с падением цен на нефть - основным экспортным товаром страны, составляющим большую часть федерального ВВП: если цены падают, уровень безработицы растет, но верно и обратное.

Поэтому мы могли наблюдать провальную статистику по трудоустроенности в период с 1991 по 1999 года, когда баррель нефти стоил 20-25 долларов (по сравнению с нынешними 60-65 долларами). Этим же объясняются и всплески нетрудоустроенности в 2008 и 2015 годах.

Согласно официальным источникам, уровень нетрудоустроенности падает благодаря невысоким требованиям к бизнесу - в частности, благодаря низким показателям МРОТ и юридической «гибкости» законодательства РФ. Так, например, многие руководители предприятий в России оформляют сотрудников на «минималку», т.е. оплачивая по трудовому договору только часть реального дохода, все остальное выплачивается в конверте.

Все, кроме работника, остаются в выигрыше: работодатель экономит на налоговых отчислениях, ФСГС получает данные о высокой трудоустроенности. Работник же получает низкую социальную защищенность из-за того, что получение зарплаты в конверте автоматически означает риск обмана со стороны работодателя. Не вполне законное трудоустройство приводит и к другим проблемам: формализации бюрократии, сокрытии от государства реальной статистики.

И отсюда можно сделать вывод о т.н. «скрытой безработице» . Это те люди, которые официально числится как трудоустроенные, но на самом деле не получающие доход. Работодатель в таком случае пользуется юридическими лазейками и, например, отправляет работника в длительный неоплачиваемый отпуск. Как результат - человек фактически не работает, но в статистику о безработице не попадает.

Поэтому динамика занятости по стране в целом следующая:

  • Официальная безработица сокращается. С 2018-го года она упала на 0,7 пунктов до значения 4,8%. Обратите внимание: в эти цифры включены и проблемные регионы с традиционно низкой занятостью;
  • Вследствие кризиса растет теневой сектор, а за ним - скрытая безработица. В отличие от европейских стран, в Российской Федерации подсчет уровня занятости производится без учета скрытой безработицы, в результате уровень безработицы в стране является одним из самых низких в мире. Но эти данные не отображают реальной ситуации. А эти реалии, к сожалению, показывают неутешительное состояние рынка труда.

Прогноз, чего ждать в 2020 году

Можно ожидать продолжение тенденций, которые наблюдаются в современной России: безработица, как реальная, так и по официальным данным, вряд ли увеличится. В этом плане очень показательно мнение директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяной Малевой, занимающейся исследованием нынешнего рынка труда в стране (цитата из интервью изданию РИА Новости):

«Да, в России низкая безработица - одна из самых низких в мире. Но в экономической теории имеется четкая корреляция: при невысоком уровне жизни низкая безработица стоит населению низких зарплат. И наоборот: если зарплаты высокие, а уровень жизни в целом падает по стране, сильно увеличивается безработица - мы это видим на примере современной Испании. Другими словами, если уровень жизни падает, а занятость - нет, неизбежно падает уровень заработных плат».

Безработица в мире.

Исходя из официальных данных, зарегистрированная нетрудоустроенность не будет расти, по крайней мере быстро. Однако, с 2014-го года стабильно падает уровень жизни, это приводит к двум следствиям:

  • Хотя официальная статистика это не зарегистрирует, вырастет показатель скрытой безработицы и роль теневого сектора;
  • Наконец, еще значительнее уменьшатся зарплаты в реальном выражении (т.е. в пересчете на продуктовую корзину, которую можно приобрести в российских рублях).

Вывод

Итак, каков уровень безработицы в России? Для Российской Федерации свойственен низкий уровень занятости в слабо урбанизированных регионах и, наоборот, в крупных мегаполисах по-прежнему много свободных рабочих мест. К 2020 году показатель занятости повысился еще на 0,7 пунктов, что в целом является очень хорошим показателем.

Однако, официальная статистика не отражает реальную ситуацию на рынке труда из-за широкого применения «теневых» расчетов. Поэтому в 2020 году не следует ожидать резкого падения официально зарегистрированной занятости в стране, фактическое падение этого показателя тоже маловероятно. Станет проблемой в ближайшее время разве что уменьшение заработных плат в реальном выражении.

На основе данных социологов и статистики.

Сергей Антонов

любит статистику

В этой статье расскажем, как выглядит среднестатистический безработный, если ориентироваться на информацию Росстата.

Кого считать безработным

Статистики относят к безработным людей трудоспособного возраста, которые удовлетворяют одновременно трем критериям:

  1. Не имеют никакого занятия, приносящего доход.
  2. Пытались трудоустроиться в течение последних четырех недель.
  3. Готовы приступить к работе в ближайшую неделю.

Студенты, пенсионеры и инвалиды тоже считаются безработными, если соответствуют этим признакам.

3,97 млн

безработных официально зарегистрировал Росстат в 2017 году

По данным Росстата, в России почти 4 млн безработных. Для сравнения, трудоустроенных - 72,1 млн человек. То есть в 18 раз больше. Но это официальные данные.

Есть еще так называемая скрытая безработица: речь о людях, которые не стремятся найти работу. Еще сюда относят тех, кто трудоустроен фиктивно: трудовая в организации лежит, но человек на работу не ходит. В 2017 году член комитета Госдумы по труду, соцполитике и делам ветеранов Олег Шеин заявил в интервью, что в России около 28 млн скрытых безработных. В этой статье мы анализируем официальные данные Росстата и скрытую безработицу не учитываем.

Пол, возраст и семейное положение

Среднестатистический безработный - холостой мужчина. Статистики насчитали 2,1 млн мужчин, у которых есть проблемы с трудоустройством и 1,9 млн женщин. Это гендерное неравенство сохраняется последние десять лет.

Средний возраст российского безработного - 36 лет. Правда, чаще всего проблемы с трудоустройством испытывают граждане в возрасте 20-24 лет - на эту возрастную группу приходится 18% всех безработных, посчитанных статистиками. На втором месте люди в возрасте от 25 до 29 лет - 16%, на третьем - от 30 до 34 - 13,5%. Видимо, чем старше человек, тем проще ему найти работу.

Образование и опыт работы

Больше четверти безработных в России закончили только 11 классов. У среднестатистического российского безработного нет профессионального образования. Правда, и вуз не гарантирует того, что человек найдет работу: неработающих россиян с дипломом о высшем образовании почти 820 тысяч человек - это пятая часть всех нетрудоустроенных.

Несмотря на отсутствие образования, наш среднестатистический безработный уже имеет опыт работы. Более того, без стабильного источника дохода он оказался по собственной воле - больше года назад написал заявление по собственному желанию. Последнее место работы - в сфере обслуживания и торговли. Судя по всему, продавцом ему быть просто надоело.

Где ищет работу и когда найдет

Самый популярный способ найти новое место - обратиться к друзьям, родственникам или знакомым. Параллельно наш среднестатистический безработный решает свою проблему через интернет: оставляет резюме на сайтах с работой и просматривает вакансии.

А вот службам занятости он не доверяет: почему-то этот способ поиска работы у россиян большой популярностью не пользуется - только каждый четвертый безработный обращается за помощью к государству. Сарафанное радио и связи надежнее. Тем более что новую работу среднестатистический безработный найдет. Правда, не быстро: по статистике это происходит обычно только через 8 месяцев.

Общая и регистрируемая безработица: в чем причина разрыва?

Р.И. Капелюшников
(Капелюшников Р.И. Общая и регистрируемая безработица: в чем причины разрыва?: Препринт WP3/2002/03. - М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 48 с. )

Устойчивый разрыв между общей и регистрируемой безработицей, достигавший на протяжении 90-х годов 3,5-7 раз, составляет одну из наиболее парадоксальных черт российского рынка труда. Он привлек к себе внимание сразу же, как только в 1992 году было проведено первое выборочное обследование рабочей силы и появилась возможность измерения безработицы в соответствии с общепринятыми статистическими критериями. Было установлено, что весьма незначительная часть российских безработных обращается за официальной регистрацией в государственные службы занятости. И если сначала могло казаться, что отставание регистрируемой безработицы от общей является всего лишь случайной аберрацией, возникшей на начальном этапе реформ, то затем обнаружилось, что оно не только не имеет тенденции к сокращению, но, напротив, с ходом времени становится все больше.

Так этот феномен стал одной из главных "загадок" российского рынка труда. Особенно активный интерес исследователей - как отечественных, так и зарубежных - он вызывал в первые пореформенные годы. К сожалению, дискуссии того времени отличались чрезмерной полемичностью и даже политизированностью: большинство аналитиков считали своей основной задачей доказать, что показатель регистрируемой безработицы дает искаженное представление о ситуации на российском рынке труда и что с его помощью официальным властям удается скрывать истинное положение дел в сфере занятости. При этом попыток систематического анализа объективных причин, способных вызывать расхождение между общей и регистрируемой безработицей, практически не предпринималось. Одно из немногих исключений - работа британского исследователя Г. Стэндинга , но и она представляется сегодня в значительной мере устаревшей и недостаточно полной.

По-видимому, сейчас имеет смысл вновь обратиться к сравнительному анализу показателей общей и регистрируемой безработицы и попытаться обсудить возможные источники расхождения между ними, опираясь на те знания о реальных механизмах функционирования российского рынка труда, которые были накоплены за прошедшее десятилетие.

С самого начала нужно подчеркнуть, что это расхождение носило системный характер. Не было ни одного региона и ни одной категории населения, для которых уровень регистрируемой безработицы хотя бы отдаленно приближался к уровню общей безработицы. Отсюда следует, что разрыв между ними нельзя объяснить какими-либо частными причинами - особенностями политики занятости властей определенных регионов или особенностями поведения определенных социально-демографических групп. Объяснение должно отсылать к действию тех или иных универсальных факторов, которые, пусть и в неодинаковой степени, затрагивали все сегменты рабочей силы.

Измерение безработицы: методологические принципы и основные показатели

Разрыв между показателями общей и регистрируемой безработицы может иметь чисто статистическую природу. Чтобы проверить, насколько оправданно такое предположение, необходимо четко представлять, как они конструируются и измеряются.

Эксперты Международной организации труда (МОТ) выделяют четыре альтернативные подхода к измерению масштабов и уровня безработицы, встречающиеся в статистической практике различных стран: (1) по результатам переписей населения или регулярных выборочных обследований рабочей силы; (2) на основе официальных оценок, которые рассчитываются органами государственной статистики путем комбинирования данных из различных доступных источников; (3) по регистрациям в службах занятости; (4) по численности лиц, получающих страховые выплаты по безработице .

Российские официальные публикации содержат оценки всех четырех типов. Они отражают различные аспекты функционирования рынка труда и до известной степени дополняют друг друга. Однако базовыми можно считать два способа измерения безработицы - первый, при котором статус безработного определяется на основе выборочных обследований рабочей силы исходя из критериев Международной организации труда (в соответствии со сложившейся практикой мы будем говорить в таких случаях о "методологии МОТ"), и третий, при котором человек признается безработным по решению органов государственной службы занятости. Соответственно рассчитываются два взаимодополняющих показателя - общей (или "мотовской") и регистрируемой безработицы.

При межстрановых сопоставлениях предпочтение принято отдавать показателям, базирующимся на результатах обследований рабочей силы, поскольку они строятся по единой методологии и в большей мере свободны от искажающего влияния административной практики учета безработных. В странах с большой территориальной протяженностью и сложным государственным устройством (таких как Россия) они обеспечивают получение сопоставимых данных по региональным рынкам труда, тогда как регистрируемая безработица может сильно колебаться в зависимости от политики местных властей и объема имеющихся у них финансовых ресурсов.

В России методы оценки общей безработицы разрабатываются по линии Государственного комитета по статистике Российской Федерации, регистрируемой безработицы - по линии Министерства труда и социального развития Российской Федерации. В дореформенный период статистическая информация о масштабах общей безработицы, ее структуре и продолжительности отсутствовала. Регулярные обследования населения по проблемам занятости были внедрены лишь с осени 1992 года. Что касается статистики регистрируемой безработицы, то и ее "возраст" не намного больше: соответствующие данные стали доступны с середины 1991 года после принятия Закона "О занятости населения в Российской Федерации" и учреждения Государственной службы занятости.

Ключевые показатели, характеризующие масштабы и уровень российской безработицы - как общей, так и регистрируемой - приведены в таблицах 1 и 2.

Таблица 1. Численность безработных в российской экономике, 1992-2000 годы, тысяч человек

Год

По данным выборочных обследований по проблемам занятости населения*

По данным регистра Государственной службы занятости**

взрослое население в возрасте 15-72 лет

взрослое население без учета учащихся, студентов и пенсионеров

зарегистри рованные безработные

лица, не занятые трудовой деятель-ностью, состоящие на учете служб занятости

безработные, которым назначено пособие***

1992

3877

3555

3163

577,7

981,6

371,3

1993

4305

4062

3749

835,5

1084,5

550,4

1994

5702

5474

5190

1636,8

1878,9

1395,5

1995

6712

6479

6204

2327

2549

2025,8

1996

6732

6513

6212

2506

2750,8

2264,7

1997

8058

7797

7427

1998,7

2202,5

1771,1

1998

8876

8595

8190

1929

2147,6

1756,4

1999

9094 (9323)

8642 (8850)

8127 (8337)

1263,4

1442,7

1090,2

2000

6999 (7515)

6692 (7154)

6287 (6702)

1037

1196,5

908,7

Источники : Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 1999 г. М.: Госкомстат России, 2000, выпуск 2. Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001; Основные показатели деятельности органов Государственной службы занятости. М., Государственная служба занятости, 1992-2000.
* 1992-1995, 1997-1998 годы - октябрь, 1996 год - март, 1999-2000 годы - ноябрь. Для 1999-2000 годов в скобках приводятся усредненные оценки по четырем квартальным обследованиям.
** По состоянию на конец года.
*** До 1997 года - численность лиц, получавших пособия по безработице.

Таблица 2. Альтернативные оценки уровня безработицы в России, %

Год

Уровень общей безработицы

Уровень регистрируемой безработицы***

С частичным использованием данных баланса трудовых ресурсов ("официальная" оценка)*

по данным выборочных обследований населения по проблемам занятости**

офици-альный

скорректи-рованный (1)

скорректи-рованный (2)

Взрослое население в возрасте 15-72 лет ("исходная" оценка)

население в трудоспособном возрасте

население 15-72 лет без учета безработных учащихся, студентов и пенсионеров

1992

1993

1994

1995

1996

1997

11,2

11,8

1998

12,3

13,3

13,5

12,4

1999

12,4 (12,7)

12,9 (13,4)

13,0 (13,4)

11,7 (12,1)

2000

9,7 (10,4)

10,0 (10,8)

10,1 (10,8)

9,1 (9,7)

Источники : Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 1999; "Социально-экономическое положение в России". М.: Госкомстат России (различные выпуски); Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 1999 г. М.: Госкомстат России, 2000, выпуск 2; Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001; Основные показатели деятельности органов Государственной службы занятости. М., Государственная служба занятости, 1992-2000;
* Отношение численности безработных по данным ОНПЗ к численности экономически активного населения по данным БТР. 1992-1995, 1997-2000 годы - на конец года, 1996 год - март. Для 1999-2000 годов в скобках приводятся усредненные оценки по четырем квартальным обследованиям.
** 1992-1995, 1997-1998 годы - октябрь, 1996 год - март, 1999-2000 годы - ноябрь. Для 1999-2000 годов в скобках приводятся усредненные оценки по четырем квартальным обследованиям.
*** На конец года. Официальный уровень регистрируемой безработицы - отношение численности зарегистрированных безработных к численности экономически активного населения по БТР. Скорректированный уровень (1) - отношение численности не занятых трудовой деятельностью, состоящих на учете в службах занятости, к численности экономически активного населения. Скорректированный уровень (2) - отношение численности безработных, которым было назначено пособие (до 1997 года - безработные, получавшие пособия), к численности экономически активного населения.

Оценки общей безработицы формируются в соответствие с методологическими принципами, выработанными МОТ. Эти принципы используются с незначительными модификациями в большинстве стран мира. В выборочных обследованиях населения по проблемам занятости, проводимых Госкомстатом России, к безработным относят лиц в возрасте 15-72 лет, которые в рассматриваемый период удовлетворяли одновременно трем критериям:

  • не имели работы (доходного занятия);
  • занимались поиском работы - обращались в государственную или коммерческую службу занятости, использовали или помещали объявления в печати, непосредственно обращались к администрации предприятия или работодателю, использовали личные связи и т.д. или предпринимали шаги к организации собственного дела;
  • были готовы приступить к работе в течение определенного периода времени.

При измерения безработицы принято, что критерий отсутствия работы относится к обследуемой неделе, критерий поиска работы распространяется на четыре недели, предшествующие обследуемой неделе, а критерий готовности приступить к работе - на две недели после обследуемой недели . Несмотря на то, что каждый из этих критериев имеет собственные временные пределы, показатель безработицы относится к обследуемой неделе. Учащиеся, студенты, пенсионеры и инвалиды учитываются наравне с другими группами в качестве безработных, если они занимались поиском работы и были готовы к ней приступить. Для лиц, организующих собственное дело, периодом поиска работы считается деятельность до регистрации предприятия; деятельность после регистрации считается занятостью на собственном предприятии.

Безработными признаются также лица, которые в обследуемый период:

Уровень общей безработицы, us, рассчитывается как выраженный в процентах удельный вес численности безработных в численности экономически активного населения:

us = Us/Ls*100% = Us/(Us+Es)*100%,

где Us, Es и Ls - соответственно численность безработных, занятого и экономически активного населения по результатам выборочных обследований.

Как известно, российская статистика разрабатывает и формирует два альтернативных показателя совокупной занятости - по методологии выборочных обследований населения по проблемам занятости (ОНПЗ) и по методологии баланса трудовых ресурсов (БТР). Соответственно в официальных изданиях можно встретить различающиеся оценки уровня общей безработицы в зависимости от того, как при его расчете определяется численность экономически активного населения (то есть какая величина присутствует в знаменателе выражения (1)). Она может рассчитываться либо как сумма безработных и занятых по ОНПЗ (Us+Es), либо как сумма безработных по ОНПЗ и занятых по БТР (Us+Eb) . Оценки первого типа, которые можно обозначить как "исходные", публикуются Госкомстатом России в статистических бюллетенях, посвященных результатам выборочных обследований населения по проблемам занятости, и в сборниках "Труд и занятость в России"; оценки второго типа, которые можно рассматривать как "официальные", - в ежемесячных выпусках "Социально-экономическое положение в России" (до 2000 года они публиковались также в "Статистических ежегодниках России"). Из-за того, что численность занятых по ОНПЗ меньше, чем по БТР (Es

Следует также отметить, что до 2001 года оценка численности занятых в рамках в выборочных обследованиях Госкомстата России в двух важных отношениях отличалась от методологических рекомендаций МОТ. Во-первых, лица, производившие в домашнем хозяйстве товары и услуги для реализации и не имевшие другого доходного занятия, относились к экономически неактивному населению, тогда как в соответствии с общепринятыми методологическими критериями они должны были бы квалифицироваться как занятые. Это занижало численность занятого, а, следовательно, и экономически активного населения, и вело к завышению уровня безработицы. Во-вторых, лица, ушедшие с работы в отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, включались в состав занятых, хотя корректнее было бы относить их к экономически неактивному населению. Это, напротив, завышало численность рабочей силы и вело к занижению уровня безработицы.

В 2001 году Госкомстат России устранил эти несоответствия, причем ретроспективной корректировке подверглись также данные за 1999-2000 годы. Чистый эффект выразился в снижении уровня безработицы на 0,2-0,5 процентных пункта. Например, уровень безработицы в ноябре 1999 года уменьшился с 12,9% до 12,6% (в среднем за год - с 13,4% до 13,0%), в ноябре 2000 года - с 10,0 до 9,8% (в среднем за год - с 10,8% до 10,5%). Однако показатели за более ранние годы пересмотрены не были (из-за отсутствия необходимых данных). Поэтому с целью сохранения сопоставимости мы будем пользоваться для 1999-2000 годов первоначальными нескорректированными оценками.

Что касается регистрируемой безработицы, то основу ее измерения составляет административная информация о клиентах государственных служб занятости (ГСЗ). Показатели регистрируемой безработицы обладают тем преимуществом, что опираются на сплошное непрерывное статистическое наблюдение и отличаются высокой степенью оперативности (рассчитываются ежемесячно). Они выполняют важную инструментальную функцию, обеспечивая информационную базу для формирования государственной политики на рынке труда и открывая возможности для оценки ее масштабов и степени эффективности.

Вместе с тем регистрируемая безработица охватывает лишь часть лиц, нуждающихся в трудоустройстве, а именно тех, кто в поисках работы обращаются за помощью к государству. Их круг может меняться в зависимости от самых различных "привходящих" факторов, таких как психологическая готовность или неготовность к контактам с официальными инстанциями, установленный порядок регистрации, уровень материальной поддержки безработных, спектр оказываемых услуг и т.п. Иными словами, величина, структура и продолжительность регистрируемой безработицы во многом отражают институциональный потенциал государственных служб занятости. В российской практике сегмент, попадающий в поле зрения ГСЗ, нередко обозначают специальным термином - "регулируемый рынок труда".

Основные принципы регистрации безработных установлены Законом о занятости населения. В соответствие с ним официальными безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (ст. 3, п. 1). Хотя в этом определении упоминаются критерии отсутствия работы, ее поиска и готовности к ней приступить, методологически оценки регистрируемой безработицы отличаются от оценок общей безработицы. Далеко не каждый, кто может быть квалифицирован как безработный в соответствии со стандартным определением МОТ, имеет право на получение официального статуса безработного.

Существует несколько альтернативных показателей, которые могут использоваться для оценки масштабов поисковой активности на рынке труда в той части, в какой она отслеживается государственными службами занятости:

В таблице 3 показано, как соотношение между перечисленными категориями менялось во времени. Отчетливо прослеживается тенденция к их постепенному сближению. Так, если в 1992 г. безработные составляли 59% от числа не занятых трудовой деятельностью, а обладатели пособий - 64% от числа безработных, то в 2000 г. эти соотношения выглядели соответственно как 87% и 88%.

Обратившиеся в службы занятости по вопросам трудоустройства,тысяч человек

из них:

не занятые трудовой деятельностью (в % к колонке 2)*

их них:

безработные (в % к колонке 3)

из них:

назначено пособие по безработице (в % к колонке 4)**

Источники : Основные показатели деятельности органов Государственной службы занятости. М., Государственная служба занятости, 1992-2000.
*) До 1995 года - численность трудоспособных граждан, не занятых трудовой деятельностью, ищущих работу.
**) До 1997 года - численность лиц, получавших пособия по безработице.

Очевидно, что определение численности зарегистрированных безработных во многих отношениях отклоняется от рекомендаций МОТ. При строгом следовании "мотовским" критериям в состав безработных должны были бы включаться все группы, не имеющие доходного занятия и обратившиеся в ГСЗ в поисках трудоустройства, включая учащихся, студентов, пенсионеров, а также лиц, ожидающих решения о регистрации. И все же расхождения между общей и регистрируемой безработицей, связанные с таким суженным подходом, являются, как будет показано ниже, далеко не главными.
Уровень регистрируемой безработицы, ur, рассчитывается как процентное отношение численности зарегистрированных безработных к численности экономически активного населения по балансу трудовых ресурсов:

ur = Ur/Lb*100% = Ur/(Us+Eb)*100%,

где Ur - численность зарегистрированных безработных, а Lb - численность экономически активного населения по БТР, равная сумме безработных по обследованиям рабочей силы, Us, и занятых по балансу трудовых ресурсов, Eb .

Имеющиеся данные позволяют также представить два альтернативных варианта оценки уровня регистрируемой безработицы - более широкий (исходя из численности лиц не занятых трудовой деятельностью) и более узкий (исходя из численности безработных, которым назначено пособие). Первый из них в большей мере, чем официальный показатель, приближается к стандартному определению безработицы МОТ, тогда как второй дает возможность оценить, насколько широка финансовая поддержка безработных со стороны государства. Однако эти дополнительные способы измерения приводят к достаточно близким результатам (таблица 2).

Сравнение с данными выборочных обследований ясно показывает, что в российских условиях подавляющее большинство искавших работу оставались за рамками регистра служб занятости (таблицы 1 и 2). Как в начале, так и в конце 90-х гг. на каждого официально зарегистрированного безработного приходилось примерно семь "мотовских". Это соотношение мало меняется при использовании "суженных" показателей общей или "расширенных" показателей регистрируемой безработицы, которые представлены в тех же таблицах. Отсюда следует достаточно очевидный вывод: лишь незначительную часть расхождения между ними можно объяснить собственно статистическими причинами.

Динамика общей и регистрируемой безработицы

Общая и регистрируемая безработица отличались не только по абсолютным масштабам. Траектории их изменения во времени также были существенно иными (рисунки 1 и 2).

Численность безработных по определению МОТ увеличилась с примерно 4 миллионов человек в конце 1992 года до примерно 7 миллионов человек в конце 2000 года, численность зарегистрированных безработных - с 60 тысяч человек в 1991 году до 1 миллиона человек в 2000 году. Уровень общей безработицы вырос с 5,2% в 1992 году до 10,0% в 2000 году; уровень регистрируемой безработицы - с 0,1% в 1991 году до 1,4% в 2000 году.

На рисунках 1 и 2 отражена также динамика некоторых альтернативных показателей. Из них видно, что уровни общей безработицы для лиц в трудоспособном возрасте и для всего взрослого населения практически совпадали; что исключение из состава безработных учащихся, студентов и пенсионеров почти не меняет общего рисунка движения; и, наконец, что на протяжении большей части 90-х годов разрыв между официальными оценками регистрируемой безработицы и ее скорректированными оценками был устойчивым и не слишком значительным.

Рисунок 1. Динамика общей безработицы, 1992-2000

Рисунок 2. Динамика регистрируемой безработицы в России, 1992-2000,%

Изменения в показателях безработицы были слабо синхронизированы с колебаниями ВВП и численности занятых (рисунок 3). Ускорение экономического спада далеко не всегда сопровождалось более активным расширением армии безработных, и, напротив, ослабление или даже приостановка негативных тенденций в производстве и занятости не всегда замедляли ее рост.

Рисунок 3. Динамика ВВП, занятости, уровней общей и регистрируемой безработицы, 1992-2000*

Повышательный тренд в динамике общей безработицы сохранялся на протяжении практически всего периода, пока в российской экономике длился трансформационный кризис (рис. 1). Как ни странно, пик пришелся на февраль 1999 года, когда, несмотря на начавшееся оживление, уровень общей безработицы достиг рекордной отметки - 15,0% (скорректированная оценка - 14,6%). Возможно, здесь мы имеем дело с отложенным эффектом финансового кризиса в августе предшествующего года . Затем в условиях возобновившегося экономического роста общая безработица стала быстро снижаться, сократившись к ноябрю 2000 года в полтора раза. Во второй половине 2001 года ее уровень лишь немного превышал 8%. В других постсоциалистических странах столь заметное улучшение ситуации на рынке труда после окончания трансформационного спада отмечалось нечасто.

Рисунок движения регистрируемой безработицы был существенно иным (рис. 2). Она достигла пика намного раньше - в апреле 1996 года, когда ее уровень составил 3,8%. Точкой перелома стал следующий месяц, после чего она быстро пошла на убыль. Хотя на долгосрочную тенденцию к ее сокращению накладывались краткосрочные сезонные колебания (в начале каждого года регистрируемая безработица обычно немного "подрастала"), это не меняло общего вектора движения .

Отмеченный перелом в тренде имел простое объяснение: в апреле 1996 года в Закон о занятости были внесены поправки, которые сразу же отразились на уровне и динамике зарегистрированной безработицы . Эти поправки ужесточили условия регистрации и предоставления пособий, а кроме того привели к изменениям в учетной практике ГСЗ (так, безработные, направленные на общественные работы, стали квалифицироваться как имеющие временную занятость и перестали учитываться при подсчете общей численности зарегистрированных безработных).

Приблизительно тогда же начало ухудшаться финансовое положение Государственного фонда занятости населения (ГФЗН), из средств которого покрывались расходы служб занятости, включая выплату пособий безработным. С осени 1995 года стала быстро нарастать задолженность предприятий по отчислениям в ГФЗН, что вызвало появление задержек в выплате пособий. После того, как в начале 1996 года страховой тариф был снижен с 2% до 1,5% от фонда оплаты труда предприятий, дефицит бюджета ГФЗН приобрел хронический характер и невыплаты пособий превратились в массовое явление.

Острую нехватку финансовых средств службы занятости пытались компенсировать частичным свертыванием активных программ на рынке труда (переподготовки, субсидируемой занятости и др.); внедрением практики взаимозачетов, когда предприятия начинали уплачивать отчисления в ГФЗН производимой ими продукцией (в результате пособия безработным также приходилось выплачивать не в денежной, а в натуральной форме); дополнительным ужесточением режима регистрации и условий материальной поддержки безработных на региональном уровне.

Все это ослабило стимулы к регистрации и быстро сказалось на потоке обращений. Резкое сокращение объема услуг, предоставляемых ГСЗ, привело к тому, что в динамике зарегистрированной безработицы возобладала устойчивая тенденция к снижению - и это несмотря на увеличение потенциального спроса на них, связанного с продолжавшимся ростом общей безработицы.

Под воздействием августовского кризиса 1998 года падение регистрируемой безработицы было на короткое время приостановлено: с "додефолтных" 2,5% ее уровень поднялся до 2,7%. Однако уже в первом квартале 1999 года она вновь пошла на спад, снизившись к концу 2000 года до отметки 1,4% (рис. 2).

Динамика российской безработицы - как общей, так и регистрируемой - была достаточно нетипичной. В других переходных экономиках начало рыночных реформ ознаменовалось резким скачком открытой безработицы (см. рис. 4 и 5, на которых отражены траектории изменения уровней общей и регистрируемой безработицы в странах Центральной и Восточной Европы, а также в странах Балтии, в России и на Украине). Практически везде она быстро преодолела десятипроцентный рубеж, а в ряде случаев (Болгария, Польша, Словакия) превысила 15-20%. (Исключением была Чехия, где безработица долгое время удерживалась на отметке 3-4%.) К середине 90-х годов безработица в большей части стран ЦВЕ стабилизировалась, а затем по мере укрепления их экономического положения стала частично рассасываться. Однако любые, даже не очень значительные перепады экономической конъюнктуры сразу же приводили к очередному ухудшению ситуации.

Рисунок 4. Динамика общей безработицы в странах с переходной экономикой, 1992-2000,%

Рисунок 5. Динамика регистрируемой безработицы в странах с переходной экономикой, 1992-2000,%

В отличие от этого в России не отмечалось каких-либо резких скачков в динамике общей безработицы: ее рост был медленным и постепенным и лишь на шестом году рыночных реформ она перешагнула десятипроцентный рубеж, достигнув того уровня, который установился в большинстве других постсоциалистических стран уже после того, как там был возобновился экономический рост. Только Чехия и Румыния на протяжении большей части 90-х гг. демонстрировали более низкие показатели, чем Россия.

По масштабам трансформационного спада Россия превосходила страны ЦВЕ, так что было бы естественно ожидать, что и по масштабам незанятости она также окажется в числе "лидеров". Скажем, в Болгарии, где сокращение производства было сопоставимо с российским, в наиболее кризисные годы общая безработица охватывала почти четверть всей рабочей силы. Поведение российского рынка труда было в этом смысле нестандартным: несмотря на бoльшую глубину и продолжительность переходного кризиса рост безработицы был выражен на нем слабее и носил менее "взрывной" характер, растянувшись на достаточно длительный период.

Таким образом, в межстрановой перспективе российский опыт предстает как весьма специфичный:

  • динамика безработицы не коррелировала жестко с динамикой производства и занятости;
  • уровень безработицы никогда не достигал пиковых значений, характерных для большей части других постсоциалистических стран;
  • траектория изменения безработицы была сравнительно плавной, без резких скачков, вызванных разовыми выбросами на рынок труда больших масс безработных;
  • с началом выхода российской экономики из трансформационного кризиса сокращение безработицы шло более быстрыми темпами, чем в большинстве других переходных экономик в аналогичной ситуации;
  • если судить о текущей ситуации на рынке труда по более высокому из двух показателей - уровню либо общей, либо регистрируемой безработицы, то окажется, что Россия с ее восьмипроцентным контингентом безработных вместе с Венгрией и Чехией относится к тройке наиболее благополучных стран;
  • наконец, нигде между общей и регистрируемой безработицей не наблюдалось такого огромного и устойчивого разрыва, который имел место на российском рынке труда.

Почему же регистрируемая безработица остается ниже общей?

Приступая к обсуждению этой темы, необходимо прежде всего развеять два часто встречающихся заблуждения.

Существует мнение, что расхождение между общей и регистрируемой безработицей - аномалия, присущая исключительно российскому рынку труда . В действительности же это вполне закономерное явление, встречающееся повсеместно и обусловленное различной статистической природой альтернативных индикаторов безработицы. Правда, обычно разрыв между ними оказывается, во-первых, не слишком значительным и, во-вторых, в пользу регистрируемой, а не общей безработицы. Так, в большинстве стран ЦВЕ уровень первой превышал уровень второй на 10-70% (в этом легко убедиться, сравнив соответствующие "страновые" кривые на рисунках 4 и 5). Только в Болгарии и Чехии, подобно России, численность зарегистрированных безработных какое-то время отставала от численности "мотовских" безработных, но и там это отставание было много скромнее - порядка 20-30%.

Несмотря на это российский опыт нельзя считать уникальным. Так, во всех постсоветских экономиках, где регулярно проводятся выборочные обследования рабочей силы, общая безработица превышает регистрируемую (исключение - Литва), причем разрыв измеряется в "разах". Из развитых стран сходная ситуация существует в США, где за регистрацией обращается лишь каждый третий "мотовский" безработный.

Еще более популярен упрощенный подход, рассматривающий регистрируемую безработицу как составную часть общей. На деле они охватывают пересекающиеся, но все же не совпадающие сегменты населения: если верно, что далеко не каждый "мотовский" безработный обращается за регистрацией в ГСЗ, то верно и обратное - далеко не всякий зарегистрированный безработный может считаться безработным по определению МОТ . Как показали в своем исследовании С. Коммандер и Р. Емцов, в 1993-1994 годы в России примерно каждый третий-четвертый зарегистрированный безработный не являлся безработным по определению МОТ, так как имел работу, которую скрывал от органов службы занятости. Более того, даже среди получателей пособий насчитывалось не менее 20-30% "фиктивных" безработных . (Отсюда, заметим в скобках, следует, что доля "мотовских" безработных, не имевших официального статуса, была еще выше, чем показывает "лобовое" сопоставление данных ОНПЗ с данными ГСЗ.)

Устойчивый разрыв в уровнях общей и регистрируемой безработицы, величина которого в отдельные годы превышала 10 процентных пунктов, мог вызываться целым комплексом факторов - от социально-психологических до институциональных и общеэкономических. Обратимся сначала к тем из них, которые, скорее всего, имели фоновое значение.

1. Слабая информированность безработных о режиме деятельности служб занятости . Такое объяснение выглядит вполне правдоподобно для начального периода, когда этот новый для российского рынка труда институт делал только самые первые шаги. Однако для более позднего периода, когда услугами ГСЗ уже успели воспользоваться миллионы людей, оно представляется недостаточно убедительным. Постепенное распространение информации о режиме деятельности служб занятости должно было бы вести к сокращению "клина" между общей и регистрируемой безработицей, тогда как на деле он становился все более массивным.

2. Фактор "стигматизации". Общественное мнение может подвергать получателей пособий моральному осуждению как "иждивенцев", не желающих трудиться и предпочитающих жить за чужой счет. В этом случае многие безработные будут оказываться от помощи государства, если обращение за ней входит в противоречие с господствующими социальными стереотипами. Действие фактора "стигматизации" должно сильнее сказывается на мужчинах, чем на женщинах, и, по-видимому, их меньшая склонность к поискам работы через государственные службы занятости отчасти связана именно с этим. Однако, как показывают эмпирические наблюдения, российское население демонстрирует высокую степень активности и изобретательности, добиваясь разнообразных социальных гарантий и льгот, и не вполне понятно, почему из этого ряда должны выпадать пособия по безработице.

3. Бюрократические сложности оформления регистрации. Оценить величину бюрократических издержек, с которыми приходится сталкиваться российским безработным, довольно трудно. Пакет документов, который они должны предъявлять, вставая на учет в органах службы занятости, мало отличается от того, который потребовали бы от него в службах занятости других стран. Косвенным показателем бюрократических издержек может служить среднее количество официально зарегистрированных безработных, приходящихся на одного сотрудника служб занятости. С этой точки зрения российская ситуация выглядела достаточно благополучно. Если в России указанное соотношение составляло примерно 60 безработных на одного сотрудника ГЗС (данные 1997 года) , то в Словении оно составляло 148, в Венгрии - 162, Польше - 235, Эстонии - 434 и только в Чехии было ниже - всего 30 .

В то же время, по мнению некоторых исследователей, в России бюрократические издержки должны были возрастать из-за требования дважды в месяц проходить перерегистрацию, то есть посещать службы занятости даже тогда, когда они не могли предложить никакого варианта трудоустройства . Не исключено также, что объем документооборота в российских службах занятости был больше, а степень компъютеризации - меньше, чем в службах занятости стран ЦВЕ. Следствием более высокой нагрузки могли становиться очереди, ошибки при оформлении документов, снижение качества обслуживания и т.д.

Однако для российских граждан очереди и бюрократические препоны - привычная среда, в которую погружено взаимодействие с любой государственной инстанцией. Службы занятости - относительно новый институт, сильнее ориентированный на нужды клиентов по сравнению со многими другими государственными структурами, унаследованными от прежней системы. Маловероятно, что бюрократические издержки взаимодействия с ними были настолько обременительны, чтобы бoльшая часть безработных отказывалась от регистрации только из-за этого.

4. Территориальная удаленность органов службы занятости. Труднодоступность местных отделений ГСЗ также может становиться серьезным препятствием на пути регистрации многих безработных . На российском рынке труда - из-за больших расстояний и недостаточного развития транспортной сети - действие территориального фактора может проявляться сильнее, чем на рынках труда "малых" стран, таких как страны ЦВЕ или большинство бывших советских республик.

И все же его значение не следует преувеличивать. В мегаполисах (таких как Москва или Санкт-Петербург), где проблемы расстояний реально не существует, относительный разрыв в показателях общей и регистрируемой безработицы был не меньше, чем во многих других регионах. Если бы отказ от регистрации мотивировался прежде всего труднодоступностью местных отделений службы занятости, тогда в регистрируемой безработице сельские жители были бы представлены намного шире, чем в общей. Однако на деле соотношение было обратным (так, в конце 2000 года к сельскому населению принадлежали 31,4% зарегистрированных безработных и лишь 26,5% безработных по определению МОТ) .

По-видимому, более важное значение имели конструкционные особенности российской системы поддержки безработных.

"Административный" фактор является далеко не нейтральным. Очевидно, что при прочих равных условиях стимулы к регистрации будут тем слабее, чем менее щедрой и более селективной является принятая модель страхования по безработице. Наглядный пример дают США, имеющие один из самых жестких режимов страхования среди всех стран со зрелой рыночной экономикой. Не случайным выглядит и "лидерство" общей безработицы по отношению к регистрируемой в странах СНГ, если вспомнить, что в качестве главного образца при конструировании своих систем поддержки безработных они чаще всего использовали российский Закон о занятости . Наконец, иллюстрацией значимости "административного" фактора могут служить изменения, внесенные в 1996 году в российское законодательство о занятости и направленные на ужесточение условий регистрации и поддержки безработных: если в первой половине 90-х годов разрыв между общей и регистрируемой безработицей постепенно сжимался, то начиная с этого момента, напротив, стал разрастаться и становиться все шире.

Можно выделить несколько общих характеристик государственной системы поддержки безработных, способных активно воздействовать на стимулы к регистрации. Интересно, что различные аспекты российской модели зачастую порождали прямо противоположные эффекты.

1. Ограничение круга безработных, имеющих право на пособия. В большинстве стран мира (включая страны с переходной экономикой) такие категории безработных как уволившиеся по собственному желанию, уволенные за виновные действия, возобновляющие трудовую деятельность и впервые вступающие на рынок труда либо вообще лишены прав на пособие, либо начинают получать его с задержкой в несколько месяцев. Как правило, пособие предоставляется только в том случае, если до обращения в службу занятости безработный в течение определенного периода трудился (обычно не менее полугода или года) и с его заработка уплачивались страховые взносы .

Однако в России ограничения такого рода почти полностью отсутствуют: статус безработного с правом на получение пособий предоставляется практически всем обращающимся в ГСЗ, если они не имеют работы. Следует также добавить, что во многих странах к безработным, отказывающимся от предложений о трудоустройстве или нарушающим порядок перерегистрации, применяются более жесткие санкции, чем те, что предусмотрены российским законодательством. В результате в России получали пособия 80-90% всех зарегистрированных безработных (таблица 4), тогда как в странах ЦВЕ - от 15% до 46% (данные середины 90-х годов). Причем если в России охват безработных пособиями с течением времени расширялся, то в них становился все yже.

Таблица 4. Некоторые характеристики российской системы поддержки безработных, 1992-1999 годы

Показатели

Доходы ГФЗН, млрд. деном. руб.

Расходы ГФЗН, млрд. деном. руб.

Расходы ГФЗН на выплату пособий и материальную помощь, млрд. деном. руб.

Выплаты пособий товарами и услугами, млрд. денном. руб.

Общая задолженность предприятий по страховым взносам в ГФЗН, млрд. деном. руб.*

в том числе:

Основной долг

Пени и штрафы

Задолженность ГФЗН по выплатам пособий, млрд. деном. руб.*

Среднемесячный размер выплат, деном. руб.**

Отношение среднего размера выплат к средней заработной плате, %**

Отношение численность безработных, которым были произведены выплаты, к численности безработных, которым было назначено пособие, %**

Доля безработных, которым были произведены выплаты в минимальном размере, в общей численности получавших пособия, %**

Источники: данные Министерства труда и социального развития РФ; Основные показатели деятельности органов государственной службы занятости, январь-декабрь. М., Государственная служба занятости, 1993-1999; Обзор экономической политики в России за 1999 год. М., Бюро экономического анализа, 2000, с. 322; Итоги работы по регулированию рынка труда в 1999 году. М., Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 2000, сс.74-76.
* На конец года.
** В среднем за год.
*** В 1999 году активное погашение задолженности за прошлые годы привело к тому, что число лиц, которым производились выплаты, превысило число безработных с назначенным пособием.

Исключение, как отмечалось, составляют только учащиеся, студенты и пенсионеры, которым согласно Закону о занятости не может присваиваться официальный статус безработных и назначаться пособие. Это, несомненно, служило одним из источников расхождения между данными ОНПЗ и данными ГСЗ, но его значимость едва ли была велика. Исключение из состава "мотовских" безработных учащихся, студентов и пенсионеров сокращает разрыв в уровнях общей и регистрируемой безработицы всего на 0,8-2,3 процентных пункта (см. таблицу 2 и рисунок 1).

2. Величина пособий по безработице. Стимулы к регистрации впрямую зависят от размера выплачиваемых пособий. Если исходить из формального критерия - процентного отношения к заработной плате по последнему месту работы безработного, то установленный российским законодательством уровень пособий приближался к 60%, не уступая или даже превосходя аналогичный показатель для стран ЦВЕ.

Однако фактический размер выплат по безработице в России был ниже, колеблясь в пределах 10-30% от средней заработной платы (таблица 4) . В странах ЦВЕ они находились на более высокой отметке - 20-40% .

Низкие коэффициенты возмещения в начальный период российских реформ объяснялись высокими темпами и затяжным характером инфляции. Выплачиваемые пособия привязаны к прошлым заработкам безработных и не подлежат индексации. Но в условиях высокой инфляции текущая денежная заработная плата может далеко отрываться от того уровня, на котором она находилась несколько месяцев назад, когда безработные еще сохраняли занятость. В результате пособия начинают сильно "худеть" относительно средней заработной платы, наблюдаемой в данный момент. Показательно, что по мере замедления инфляции коэффициент возмещения стал приближаться к значениям, характерным для стран ЦВЕ (таблица 4).

Серьезным фактором, ставшим подрывать стимулы к регистрации уже в период снизившейся инфляции, стали систематические задержки в выплате пособий. Во второй половине 90-х годов пособия получали лишь 70-75% из числа тех, кому оно было назначено (таблица 4). Задолженность по пособиям достигала 40-50% от годовых объемов фактически производившихся выплат, а в "пиковом" 1998 году превысила 70%. Суммарная задолженность предприятий по отчислениям в ГФЗН превосходила его годовой бюджет. Только основной долг (без пени и штрафов) был эквивалентен почти половине ежегодных расходов ГФЗН. Лишь в 1999 году улучшение общей экономической ситуации позволило службам занятости начать активное погашение задолженности, накопившейся за прошлые периоды (к концу третьего квартала 2000 года задолженность по выплатам пособий была практически ликвидирована).

Одновременно с задержками выплат по безработице возникла и стала быстро набирать силу тенденция к их "бартеризации". Многие предприятия предпочитали делать отчисления в ГФЗН своей продукцией, что вынуждало службы занятости также переходить на выплату пособий "натурой". В некоторых российских регионах компенсация безработных в натуральной форме была сопоставима по своему значению с их компенсацией в денежной форме. В 1997 году около 20% всех выплат производились товарами и услугами, в 1998-1999 годах - почти 25%. Это дополнительно снижало привлекательность обращений в службы занятости.

В итоге фактический уровень материальной поддержки, которую обеспечивала российским безработным регистрация в ГСЗ, оказывался ниже, чем в странах ЦВЕ . Несомненно, разрыв в масштабах общей и регистрируемой безработицы объяснялся во многом именно этим.

3. Продолжительность выплаты пособий. Как показывают исследования рынка труда в развитых странах, продолжительность выплаты пособий может оказывать на уровень безработицы даже большее влияние, чем их размер. В России срок выплаты пособий был единым для всех безработных и равнялся 12 месяцам (только в 2000 году для некоторых категорий он был сокращен до полугода). В большинстве стран ЦВЕ максимальная продолжительность выплат была короче и, кроме того, сильно дифференцировалась по различным категориям безработных .

Однако российская система поддержки безработных обладала одной достаточно необычной организационной чертой: де факто в ней ограничивался не только срок получения пособий, но также и общий срок пребывания на учете в службах занятости, который, согласно действовавшему законодательству, не мог превышать полутора лет. Обычно системы поддержки безработных строятся так, что лица, исчерпавшие право на пособие, перестают их получать, но при этом продолжают оставаться в регистре служб занятости. В этом пункте российское законодательство страдало недостаточной ясностью и не содержало четких указаний, как следует поступать с теми, кто уже пробыл в регистре 18 месяцев, во многом оставляя решение их судьбы на усмотрение местных органов службы занятости .

Хотя формально такие лица имели право на повторную регистрацию, связанные с ней выгоды были крайне невелики - базовое пособие, равное минимальной заработной плате (с 2000 года его размер был изменен и оно стало составлять 20% от прожиточного минимума). В начале 90-х годов отмечались случаи, когда службы занятости некоторых регионов переводили безработных, пробывших в регистре 18 месяцев, в категорию не занятых трудовой деятельностью (без права на получение пособий) или просто снимали с учета. В середине десятилетия на региональном уровне стали активно вводиться более жесткие ограничения на продолжительность пребывания в регистре, которые противоречили федеральному законодательству. По имеющимся свидетельствам, некоторые службы занятости на местах воздвигали административные препятствия на пути тех, кто пытались повторно встать на учет, соглашаясь на их перерегистрацию лишь после более или менее длительного перерыва в несколько месяцев. Но даже оставаясь в рамках действующего законодательства, они обладали эффективным орудием для отсечения длительно безработных. Согласно Закону о занятости, по истечении первого периода безработицы (равного для основной части безработных 18 месяцам) понятие "подходящей работы" расширяется и начинает включать в себя также участие в общественных работах. Предлагая участие в общественных работах лицам с более или менее высоким образованием и квалификацией и получая от них отказ, можно было достаточно быстро обеспечивать их отсев. Результатом подобной практики становилось фактическое вымывание безработных с длительными интервалами незанятости .

4. Помощь безработным, не обладающим правом на пособия. В странах ЦВЕ безработному, исчерпавшему право на получение пособия, но так и не сумевшему найти работу, предоставляется либо специальная помощь, размер которой устанавливается на более низком уровне, либо пособие по бедности (причем условием получения социальных пособий и других видов помощи в этом случае выступает регистрация в государственной службе занятости). Первый подход реализован в Болгарии и Венгрии, второй - в остальных странах ЦВЕ. Фактически речь идет о том, что длительно безработные "передаются" из вeдения системы страхования по безработице в вeдение системы социального обеспечения. Продолжительность предоставления помощи обычно превосходит продолжительность выплаты пособий по безработице либо вообще не ограничивается (как это обычно происходит с пособиями по бедности, доступ к которым определяется уровнем дохода семьи). При таком институциональном устройстве статус официального безработного приобретает дополнительную ценность.

Показательно в этом смысле, как в странах ЦВЕ менялся состав зарегистрированных безработных. На старте реформ, когда в службы занятости пошел первый поток обращений, подавляющее большинство составляли получатели пособий. Однако затем их доля стала быстро сокращаться, в то время как доля получателей помощи или получателей пособий по бедности возрастать. В настоящее время подобными формами поддержки там охвачены от трети до двух третей всех безработных .

В отличие от этого в России отсутствовали как специальные программы помощи длительно безработным, так и "мостки" между системой страхования по безработице и системой социального обеспечения. Поддержка хронически безработных ограничивалась тем, что после 12 месяцев пребывания на учете в ГСЗ они могли рассчитывать на получение в течение дополнительного полугодия материальной помощи в размере минимальной оплаты труда (с 2000 года - в размере 20% от прожиточного минимума). Отсутствие прямой зависимости между официальным статусом безработного и доступом к выплатам и гарантиям, предоставляемым в рамках системы социального обеспечения, снижало в их глазах привлекательность контактов со службами занятости. В сочетании с ограничением максимального срока пребывания в регистре (см. предыдущий пункт) это вело к тому, что большинство безработных, исчерпавших право на получение пособий, а затем и материальной помощи, переставали быть клиентами ГСЗ. Фактически на пути аккумулирования длительно безработных в регистре служб занятости существовал институциональный барьер, что косвенным образом способствовало сокращению масштабов регистрируемой безработицы.

Таким образом, влияние системы страхования по безработице было неоднозначным. Практически неограниченный доступ к пособиям, а также достаточно продолжительный период их выплаты, казалось бы, должны были усиливать стимулы к регистрации. Однако противоположный эффект, связанный с низкими фактическими коэффициентами возмещения, ограниченностью общего срока пребывания в регистре служб занятости и отсутствием "мостков" между системой страхования по безработице и системой социального вспомоществования, был явно сильнее. В результате часть безработных даже не пытались вступать в контакт с ГСЗ. Что же касается зарегистрированных безработных, то те из них, кому в установленные сроки не удавалось подыскать работу, чаще всего отсеивались и просто выпадали из регистра. Эти конструкционные особенности системы поддержки безработных во многом объясняют, почему на российском рынке труда соотношение между "мотовской" и регистрируемой безработицей оказалось обратным тому, которое наблюдалось на рынках труда большинства стран ЦВЕ.

Разумеется, стимулы к регистрации зависят от масштабов не только "пассивных", но и "активных" программ на рынке труда и прежде всего - от успешности государственных служб занятости в трудоустройстве безработных. Частота обращений в ГСЗ будет определяться сравнительными шансами на нахождение работы с помощью государства и по иным каналам. Она будет тем меньше, чем беднее "официальный" банк вакансий и чем больше общий массив свободных рабочих мест, имеющихся в экономике. На российском рынке труда, по-видимому, выполнялись оба этих условия.

С одной стороны, в поле зрения ГСЗ попадало ограниченное число вакансий, причем в основном - с низкой заработной платой и неблагоприятными условиями труда. С другой, российская экономика постоянно генерировала значительный массив рабочих мест, требовавших заполнения, о чем свидетельствуют высокие показатели движения рабочей силы . В результате безработные могли отказываться от помощи государства, считая, что способны справиться с задачей нахождения занятости сами. Вполне вероятно, что именно этому общеэкономическому фактору (имеется в виду интенсивный приток свободных рабочих мест, требовавших заполнения) принадлежала ключевая роль в поддержании низкого уровня регистрируемой безработицы на российском рынке труда.

К сожалению, ОНПЗ не содержат прямой информации о возможных причинах расхождения между общей и регистрируемой безработицей, так что при обсуждении этой проблемы в основном приходится оперировать косвенными свидетельствами. В ряде стран для ее более глубокого изучения проводятся специальные опросы, дополняющие регулярные обследования рабочей силы (в стандартную анкету добавляется серия вопросов о причинах, из-за которых часть безработных может отказываться от перспективы регистрации). В России таких представительных исследований пока не проводилось.

Тем не менее существующие информационные ограничения не являются абсолютными. Один из возможных подходов к анализу этой проблемы связан с конструированием по данным ОНПЗ специального индикатора, который условно можно обозначить как уровень "регистрируемой общей безработицы" (РОБ).

В таблице 5 отражены основные способы поиска на рынке труда, к которым прибегали российские безработные. Ведущая роль принадлежала сбору информации через друзей и знакомых, второе-третье места делили обращения в государственную службу занятости (26-40%) и прямые обращения к работодателям (26-42%). Подачу объявлений или отклик на объявления использовал каждый пятый-седьмой безработный. Реже всего они пользовались услугами коммерческих служб занятости (1-4%).

Таблица 5. Структура безработных по способам поиска работы, 1992-2000 годы, %*

Способы поиска

Подача объявлений в печать, отклик на объявления

Другие способы

Источники : Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 1999 г. М., Госкомстат России, 2000, выпуск 2; Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г. М., Госкомстат России, 2001.
* 1992-1995, 1997-1998 гг. - октябрь, 1996 г. - март, 1999-2000 гг. - ноябрь.

Предпочтения российских безработных имеют немало отличий от предпочтений безработных как в развитых, так и в переходных экономиках. Так, в Западной Европе намного выше популярность государственных служб занятости: через них пытаются найти работу до 60-70% безработных. Аналогичная картина наблюдается и некоторых странах ЦВЕ. Например, в Чехии свыше 80% безработных называют службы занятости в качестве главного канала поиска работы (таблица 6).

Таблица 6. Распределение безработных по основным способам поиска работы, Чехия, 1999 год, %

Основные способы поиска

Обращение в государственную службу занятости

Обращение в коммерческую службу занятости

Подача объявлений в печать

Чтение объявлений

Обращение к друзьям, родственникам, знакомым

Непосредственное обращение к работодателю

Поиск земли, зданий, машин и т. д.

Ожидание ответа на обращение о приеме

Другие способы

Не ответили

Как следует из таблицы 5, в 1992-2000 годах с государственными службами занятости соприкасались от 28% до 40% "мотовских" безработных. Разделив численность данной подгруппы на численность экономически активного населения, можно рассчитать уровень "регистрируемой общей безработицы".

Важно отметить, что по данным ОНПЗ круг клиентов ГСЗ оказывается заметно шире, чем по учетным данным. Связано это с тем, ответы участников выборочных обследований о контактах с государственными службами занятости относятся не к текущему моменту, а ко всему месяцу, предшествовавшему проведению обследования. Соответственно интересующая нас подгруппа охватывает не только безработных, которые на обследуемой неделе состояли на учете в ГСЗ, но и тех, кому в недавнем прошлом почему-либо было отказано в постановке на учет, а также тех, кто по тем или иным причинам выбыли из регистра, но продолжали вести поиск самостоятельно. Другими словами, полученный таким образом индикатор методологически отличен от уровня регистрируемой безработицы, определяемого по учетным данным ГСЗ. Тем не менее анализ динамики уровня РОБ, а также его дифференциации по регионам позволяет увидеть, под воздействием каких основных факторов формировался разрыв между общей и регистрируемой безработицей.

В конце 2000 года подгруппа РОБ насчитывала 1,8 миллиона человек, в то время как численность всех "мотовских" безработных приближалась к 7 миллионам, а контингент лиц, не занятых трудовой деятельностью, составлял по административной статистике ГСЗ примерно 1,2 миллиона человек. Отсюда можно сделать вывод, что почти три четверти всех безработных обходились без посредничества государственных служб занятости, а среди безработных, обращавшихся к ним в течение последнего месяца, примерно треть составляли те, кому не удалось стать их клиентами, или же те, кто по каким-либо причинам уже выбыли из регистра. Очевидно, что подобные соотношения были бы невозможны, если бы на рынке труда не существовало достаточно большого числа потенциально доступных рабочих мест и если бы самостоятельный поиск не отличался достаточно высокой результативностью (во всяком случае - сопоставимой с результативностью поиска через ГСЗ).

Контраст станет еще резче, если вспомнить, что далеко не всех клиентов государственных служб занятости можно считать безработными в соответствии со стандартными критериями МОТ. На рисунке 6 представлена динамика РОБ в сопоставлении с динамикой учетных данных ГСЗ. Из нее следует, что в первой половине 90-х годов численность "мотовских" безработных, обращавшихся в процессе поиска в государственные службы занятости, не намного превосходила численность лиц, не занятых трудовой деятельностью, которые состояли на учете, - всего на 2-20% . Столь незначительное превышение может свидетельствовать о слабом контроле со стороны ГСЗ за лицами, скрывавшими свои заработки и, следовательно, не являвшимися безработными по определению МОТ .

Рисунок 6. Численность "мотовских" безработных, обращавшихся в ГСЗ, и численность лиц, не занятых трудовой деятельностью, состоявших на учете в ГСЗ, 1992-2000 годы

В этом смысле показательна парадоксальная ситуация, сложившаяся к концу первого квартала 1996 года (по времени она, напомним, близка к переломной точке в динамике регистрируемой безработицы). По состоянию на эту дату контингент состоявших на учете лиц, не занятых трудовой деятельностью, оказался примерно на 350 тысяч человек больше контингента "мотовских" безработных, контактировавших в ходе поисков с государственными службами занятости. Подобное соотношение - явное свидетельство того, что в регистр ГСЗ проникало немало "охотников за пособиями", скрывавших свой реальный статус .

Однако в 1997-2000 годах картина резко меняется: численность "мотовских" безработных, обращавшихся в ГСЗ, начинает превосходить численность состоящих на учете лиц, не занятых трудовой деятельностью, в 1,4-1,8 раз. Напомним, что в середине 1996 года режим регистрации был ужесточен, а кроме того обозначился и стал нарастать финансовый кризис ГФЗН. Это могло иметь двоякий эффект. Во-первых, скорее всего, должна была возрасти эффективность контроля за "фиктивными" безработными (к тому же перспектива регистрации могла утратить в их глазах часть своей былой привлекательности). Во-вторых, должен был расшириться контингент безработных, которым было отказано в постановке на учет или которые снимались с учета, так и не получив трудоустройства, что вынуждало их продолжать поиск другими методами.

Поток обращений в ГСЗ зависит не только от общих условий регистрации и поддержки безработных, установленных на федеральном уровне, но и от их дифференциации на региональном уровне. Известно, что сталкиваясь с финансовыми трудностями, власти многих регионов дополнительно ужесточали режим регистрации и ограничивали масштабы поддержки, нередко вступая в открытые противоречия с требованиями федерального законодательства. Подобная практика получила особенно широкое распространение во второй половине 90-х гг., когда система страхования по безработице вступила в полосу острого финансового кризиса. Но даже когда на местах не вводилось дополнительных административных ограничений, условия поддержки безработных начинали дифференцироваться "по факту", в зависимости от продолжительности задержек в выплате пособий и степени их "бартеризации" в различных регионах. Отсюда - неизбежные региональные вариации в доступе к услугам ГСЗ, в их объеме и качестве и соответственно - в стимулах к регистрации.

Действительно, соотношение между уровнями общей и регистрируемой безработицы заметно варьировало по отдельным регионам. Как видно из таблицы 7, статистическая связь между ними никогда не была значительной: коэффициенты корреляции составляли в различные годы от 0,30 до 0,72. Другими словами, вариациями в региональных показателях общей безработицы объяснялось не более половины всех вариаций в региональных показателях регистрируемой безработицы. Наиболее тесная корреляция отмечалась в 1995-1996 годах. Характерно, что в 1997 году она резко ослабла, что естественно связать с резко возросшей дифференциацией условий регистрации и поддержки безработных в различных регионах.

Таблица 7. Коэффициенты корреляции между региональными уровнями общей и регистрируемой безработицы*

Коэффициенты корреляции

Число наблюдений (субъектов Федерации)**

Источники : Труд и занятость в России. М., Госкомстат России, 1999, сс. 38-50, 166-184; Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 1999 г. М., Госкомстат России, 2000, выпуск 2; Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г. М., Госкомстат России, 2001; Основные показатели деятельности органов государственной службы занятости, январь-декабрь. М., Государственная служба занятости, 1993-2000.
* Все коэффициенты значимы на 1-процентном уровне существенности. Региональные уровни общей безработицы: 1992-1995, 1996-1998 годы - октябрь, 1996 год - март, 1999-2000 годы - по четырем квартальным обследованиям. Региональные уровни регистрируемой безработицы: 1992-1995, 1997-2000 годы - декабрь, 1996 год - март.
** Без учета автономных округов (кроме Чукотского), для которых Госкомстат России в первой половины 90-х гг. не формировал данных об уровне общей безработицы.

Использование альтернативных индикаторов общей безработицы приводит к сходным результатам (таблица 8). Коэффициенты корреляции не меняются, если от региональных уровней общей безработицы перейти к региональным уровням общей безработицы без учета учащихся, студентов и пенсионеров. Это лишний раз подчеркивает, что отклонения регистрируемой безработицы от безработицы по определению МОТ в весьма незначительной степени связаны с ограничениями круга лиц, имеющих право на получение официального статуса безработного. Не слишком тесная статистическая связь отмечается также между региональными уровнями общей безработицы и региональными уровнями РОБ. Этот результат представляет особый интерес, поскольку обе используемых переменных получены из одного источника - выборочных обследований населения по проблемам занятости. Он подтверждает, что расхождения в территориальной структуре общей и регистрируемой безработицы не являются статистическим артефактом, а отражают реально существующие различия в условиях, ориентации и эффективности политики занятости на региональном уровне. Примечательно также, что при переходе от показателей общей к показателям "регистрируемой общей" безработицы корреляция с официальной безработицей заметно улучшается - с 0,39 до 0,65.

Таблица 8. Коэффициенты корреляции альтернативных показателей безработицы, 2000 г.*

Региональные уровни общей безработицы

Региональные уровни общей безработицы без учета учащихся, студентов и пенсионеров

Региональные уровни "регистрируемой общей" безработицы

Региональные уровни регистрируемой безработицы (по данным ГСЗ)

Региональные уровни общей безработицы

Региональные уровни общей безработицы без учета учащихся, студентов и пенсионеров

Региональные уровни "регистрируемой общей" безработицы

Региональные уровни регистрируемой безработицы (по данным ГСЗ)

Источник : Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г. М., Госкомстат России, 2001.
* Все коэффициенты значимы на 1-процентном уровне существенности. Показатели общей безработицы - по четырем квартальным обследованиям; показатели регистрируемой безработицы - по состоянию на конец года. Число наблюдений (субъектов Федерации) - 88. Включение данных по автономным округам (см. сноску к таблице 3.30) приводит к снижению коэффициента корреляции между региональными уровнями общей и регистрируемой безработицы.

Другой возможный путь изучения причин расхождения между общей и регистрируемой безработицей - использование неофициальных источников данных. Так, опросная статистика ВЦИОМ содержит прямую информацию о причинах, побуждающих многих безработных обходиться без регистрации в ГСЗ.

Согласно этим данным, в 1999 году 27,5% опрошенных безработных были зарегистрированы; 13,5% обращались в ГЗС, но получили отказ; 13,8% к моменту обследования уже были сняты с учета. Около половины безработных - 45% - никогда не соприкасались с государственными службами занятости (это несколько меньше, чем по выборочным обследованиям Госкомстата России, что, впрочем, неудивительно, так как ответы респондентов ВЦИОМ относились ко всему периоду поиска).

Если посмотреть на иерархию мотивов, побуждавших безработных отказываться от контактов с ГСЗ, то она оказывается очень близка к той, что выстраивалась нами исходя из общетеоретических соображений и косвенных свидетельств (таблица 9). Главная причина "необращений" - надежда найти работу самостоятельно: на это рассчитывали две трети безработных, никогда не вступавших в контакт с ГЗС. Рейтинги остальных причин были таковы: 20% опрошенных считали обращение в ГЗС бесполезным; 10% не надеялись найти работу по специальности; столько же указывали на бюрократические сложности, связанные с регистрацией, или ссылались на низкий размер пособий; 9% испытывали недостаток информации о работе служб занятости; чуть более 1% жаловались на территориальную отдаленность их местных отделений.

Таблица 9. Основные причины "необращений" в государственную систему страхования по безработице

Россия (1999 год)*

США (1993 год)

Причины

Ранг**

Причины

Доля незарегистрированных безработных, выбравших данный вариант ответа, %

Ранг**

Отсутствие информации о работе служб занятости

Отсутствие необходимой информации

Бюрократические сложности при оформлении пособий

10,1

Слишком похоже на благотворительность или пособие по бедности

Сложно добираться до службы занятости

Оформлять пособие сложно и хлопотно

Слишком низкий уровень пособий

Не нуждаются в получении пособия

Убеждены, что по своему статусу не имеют права на пособие

65,8

Отсутствие надежды получить предложение работы по специальности

10,1

Исчерпали право на получение пособий

Считают, что обращение бесполезно

20,4

Вскоре собираются обратиться за пособием

64,7

Надежда, что найдут работу сами

Надежда вернуться на прежнее место работы

Другое

Другое

Затруднились с ответом

Не знают

Затруднились с ответом

Источники : И. Перова. Подходящая работа и возможность трудоустройства в оценках безработных. - "Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены", 2000, № 1; Wander, S. A., and A. Stetter. Why are Many Jobless Workers not Applying for Benefits? - "Monthly Labor Review", 2000, No 6.
* Сумма превосходит 100%, так как респонденты могли выбрать более одного варианта ответа.
** Порядковый номер места в общей иерархии причин (первое место соответствует самому популярному варианту ответа).

В таблице 9 приведены также данные о причинах "необращений" за пособиями среди безработных в США. По сравнению с ними специфика российского опыта проступает особенно ярко (хотя прямые сопоставления здесь не совсем корректны из-за разного формата обследований, неодинакового меню предлагавшихся ответов и т.п.). У россиян доминирующим мотивом была уверенность в собственных силах, у американцев - убежденность, что попытки получить помощь от государства окажутся безрезультатными (впрочем, для российских безработных эта причина также была достаточно важной, занимая второе по значимости место). Хотя у первых рейтинг таких факторов как недостаток необходимой информации, бюрократические сложности при оформлении документов, низкий уровень пособий или отсутствие необходимости в их получении был, похоже, несколько выше, чем у вторых, нельзя не заметить, что как в российском, так и в американском случае все они играли явно второстепенную роль.

Как видим, и эти данные заставляют предполагать, что поразительно низкий уровень регистрируемой безработицы, который поддерживался в России на протяжении всего переходного периода, был обусловлен не только и не столько недостаточностью материальной поддержки безработных (хотя и ее, разумеется, не следует сбрасывать со счетов), сколько неплохими шансами на трудоустройство вне сегмента "регулируемого рынка труда", которые, по их собственному убеждению, имело большинство соискателей.

Каковы же наиболее общие выводы, которые можно сделать из проделанного нами анализа?
Одна из устойчивых характеристик российского рынка труда - поразительно низкий уровень регистрируемой безработицы, который на протяжении всего переходного периода оставался во много раз меньшим по сравнению с уровнем общей безработицы. Постепенное сближение этих показателей в первой половине 90-х гг. сменилось затем еще большим их расхождением.
В значительной мере этот разрыв был связан с особенностями российской системы поддержки безработных, которая, во-первых, не давала достаточно стимулов для регистрации и, во-вторых, была ориентирована на "отсечение" длительно безработных. Однако не меньшую, если не большую, роль играло то обстоятельство, что российский рынок труда постоянно генерировал значительное число вакансий, так что многие безработные могли успешно вести поиск, не обращаясь за помощью к государственным службам занятости. Правда, достававшиеся им рабочие мест чаще всего оказывались не "новыми", а "старыми", которые открывались вследствие высокой текучести кадров.

В целом же складывается впечатление, что динамика регистрируемой безработицы (во всяком случае, начиная со второй половины 90-х гг.) не столько отражала объективную ситуацию на рынке труда, сколько определялась финансовыми ограничениями, в которых приходилось действовать государственным службам занятости: когда эти финансовые ограничения ужесточались, регистрируемая безработица постепенно сдвигалась вниз, когда ослабевали - она начинала смещаться вверх. При этом связь с динамикой общей безработицы оставалась слабой и крайне опосредованной.

1 - Standing, G. Russian Unemployment and Enterprise Restructuring: Reviving the Dead Souls. N. Y.: St. Martin Press, 1996.
2 - Yearbook of Labour Statistics. Geneva: International Labour Organization, 2000, pp. 429-430.
3 - В данном отношении Госкомстат России следует практике Евростата. Например, в США и Канаде критерий готовности к работе относится к обследуемой неделе (Sorrentino, C. International Unemployment Rates: How Comparable They Are? - "Monthly Labor Review", 2000, N 6, p. 5). Впрочем, анкеты российских выборочных обследований содержат вопросы о готовности приступить к работе как в течение обследуемой недели, так и в течение двух недель после нее. Как показывают расчеты, выбор того или иного критерия практически не отражается на оценке численности безработных в России.
4 - Подробнее о методологических аспектах измерения общей безработицы см. разработки Госкомстата России: Методологические основы проведения обследований населения по проблемам занятости (обследование рабочей силы). Учебно-методическое пособие. М., Межотраслевой институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов в области учета и статистики Государственного комитета по статистике Российской Федерации, 2000.
5 - Показатели уровня безработицы с использованием только данных ОНПЗ соответствуют первому, тогда как показатели с частичным использованием данных БТР - второму методу измерения безработицы согласно классификации экспертов МОТ, которая приводилась в начале данного раздела.
6 - До 1996 года из этой категории исключались также пенсионеры. Начиная с 1996 года они стали включаться в состав занятых или незанятых трудовой деятельностью в зависимости от их фактического состояния.
7 - Кроме того, в 1996-1999 годах действовало правило, согласно которому к безработными не относились участники общественных работ. На период участия в общественных работах по направлению служб занятости они снимались с учета в качестве безработных и рассматривались как занятые трудовой деятельностью.
8 - До 1994 г. уровень регистрируемой безработицы рассчитывался относительно численности трудоспособного населения в трудоспособном возрасте.
9 - Выяснение причин, почему пик общей безработицы пришелся на начало 1999 года, затруднено вследствие того, что, начиная с этого года, Госкомстат России перешел на квартальную периодичность проведения выборочных обследований, произвел полное обновление выборки и видоизменил процедуру распространения данных. Как следствие, показатели до и после перехода на новый формат наблюдения могут быть не полностью сопоставимыми. (См. подробнее: Р. Капелюшников. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ-ВШЭ, 2001, с. 292).
10 - Имеющиеся данные не позволяют говорить о каких-либо отчетливых сезонных колебаниях в показателях общей безработицы, поскольку переход на квартальную периодичность проведения выборочных обследований произошел относительно недавно.
11 - См. подробный анализ этих процессов в работах: Т. Четвернина, Л. Лакунина. Напряженность на российском рынке труда и механизмы ее преодоления. - "Вопросы экономики", 1998, No 2, сс. 122-126; Т. Малева. Российский рынок труда и политика занятости: парадигмы и парадоксы. - Государственная и корпоративная политика занятости. Под ред. Т. Малевой. М., Московский центр Карнеги, 1998, сс. 129-130.
12 - И. Соболева, Т. Четвернина. Масштабы безработицы в России и способы ее измерения. - "Вопросы экономики", 1999, № 11, с. 106.
13 - В качестве иллюстрации можно сослаться на пример Румынии. В начале 1996 г. уровни общей и регистрируемой безработицы там практически совпадали, составляя чуть более 9%. Но при этом примерно половина "мотовских" безработных не были зарегистрированы в службах занятости, а примерно половина зарегистрированных безработных не являлись таковыми по определению МОТ (то есть либо были реально заняты, либо принадлежали к экономически неактивному населению). См.: Yoshi, M. An Overview of Labour Market in Romania in Transition. - Transition and the Labour Market in Russia and Central and Eastern Europe. Ed. by S. Ohtsu, Department of Economics, Kobe University, April 1998 (mimeo).
14 - С. Коммандер и Р. Емцов. Характеристики безработных. - Бедность в России. Под ред. Дж. Клугман. Вашингтон: Всемирный банк, 1998, сс. 208-209.
15 - G. Standing. Op. cit. Строго говоря, этот институт не был абсолютно новым, если вспомнить о существовавших в дореформенный период бюро по трудоустройству населения.
16 - А. Неспорова. Оценка роли институтов и политики рынка труда в Российской Федерации. - Международная конференция "Социально-трудовая сфера: преодоление последствий переходного периода в Российской Федерации". М., 1999, с. 12.
17 - Estonian Labour Market and Labour Market Policy, ed. by R. Eamets. Tallin: Ministry of Social Affairs of Estonia, 1999. Для сравнения: в Дании аналогичный показатель составлял 183 безработных на одного сотрудника служб занятости, в Великобритании - 56, в Швеции - 43.
18 - См.: G. Standing. Op. cit.; А. Неспорова. Назв. соч., с. 12.
19 - G. Standing. Op. cit.
20 - Анализируя микроданные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения, Л. Гроган и Г. Ванденберг пришли к выводу, что влияние территориальной отдаленности органов службы занятости на вероятность регистрации безработного является статистически незначимым. (Grogan, L., and Van den Berg, G. The Duration of Unemployment in Russia. Discussion Paper no. TI 99-011/3. Amsterdam: Tinbergen Institute, January 1999).
21 - А. Куддо. Назв. соч., с.51.
22 - Например, в США это является главной причиной низкого уровня регистраций: почти две трети безработных, отказывающихся от обращения в службы занятости, объясняют свое решение тем, что по своему статусу они не могут рассчитывать на получение пособий. (Wander, S. A., and A. Stetter. Why are Many Jobless Workers not Applying for Benefits? - "Monthly Labor Review", 2000, No 6, p. 30.)
23 - Впрочем, это далеко не "рекорд". Например, в Эстонии в 1995 г. выплаты по безработице составляли всего 7% от средней заработной платы. См.: Nesporova, A. Op. cit., p. 53.
24 - Boeri, T., Burda, M.C., and J. Kollo. Mediating the Transition: Labour Markets in Central and Eastern Europe. N.Y.: Centre for Economic Policy Research, 1998, p. 76. Отчасти это неравенство в коэффициентах возмещения было связано с различиями в составе получателей пособий. В России около половины пособий выплачивались в минимальном размере, причем в основном тем категориям безработных, которые в других реформируемых экономиках вообще не имели бы на них права. Поскольку минимальное пособие по безработице равнялось минимальной заработной плате, размер которой на протяжении всего переходного периода оставался исключительно низким, это снижало среднюю величину выплат по безработице. По нашим ориентировочным оценкам, корректировка на межстрановые различия в составе получателей пособий способно повысить значение коэффициента возмещения для России примерно на 5 процентных пунктов. Но даже с этой поправкой он остается ниже, чем в большинстве стран ЦВЕ.
25 - Следует также учитывать, что в российских условиях весомая часть заработков выплачивалась в скрытой форме. Это означает, что оценки коэффициента возмещения для России оказываются завышенными, поскольку они рассчитываются как отношение среднего уровня пособий к среднему уровню "официальной" заработной платы.
26 - Nesporova, A. Op. cit., pp. 100-101. Следует, впрочем, оговориться, что первоначально пособия в большинстве стран ЦВЕ выплачивались в течение очень длительных периодов либо вообще бессрочно. Это вело к аккумулированию в регистре служб занятости большого числа длительно безработных. В середине 90-х гг. эти страны ужесточили условия оказания материальной поддержки безработным, в частности, резко сократив сроки выплаты пособий.
27 - Возможно, это связано с тем, что в российском законодательстве право на получение официального статуса безработного фактически совмещено с правом на получение пособия: первое почти автоматически предполагает второе.
28 - Важность этого фактора подчеркивается в работах: И. Денисова. Социальная политика в России: Фонд занятости. - "Обзор экономики России". М., РЕЦЭП, 1999, N 1; Р. Капелюшников. Российский рынок труда адаптация без реструктуризации.
29 - Boeri, T., Burda, M.C., and J. Kollo. Op. cit. p. 76.
30 - Правда, в основном это были не новые, а "старые" рабочие места, освобождавшиеся после увольнения работников, которые занимали их раньше.
31 - В действительности этот разрыв был еще меньше, так как в состав лиц, не занятых трудовой деятельностью, не входят учащиеся и студенты, желающие работать в свободное время. Кроме того, в некоторые годы из этой категории исключались также пенсионеры.
32 - Проверка около 200 тыс. получателей пособий, проведенная в 1997 г., выявила нарушения примерно в 20% случаев (А. Неспорова. Цит. соч., с.12). Правда, при этом не уточняется, какая часть нарушений была связана с предоставлением клиентами ГСЗ искаженных сведений и какая - с наличием у них скрытой занятости.
33 - Как сообщает А. Неспорова, в неформальных беседах представители российских и украинских служб занятости признавались, что не уделяют особого внимания проверке безработных на наличие у них скрытых заработков, поскольку размеры пособий по безработице настолько мизерны, что прожить на них все равно невозможно. См.: Nesporova, A. Op. cit., p. 54.
34 - И. Перова. Подходящая работа и возможность трудоустройства в оценках безработных. - "Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены", 2000, № 1.